Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №06АП-3100/2020, А73-2006/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А73-2006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.05.2020
по делу N А73-2006/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758, адрес: 682970, г. Бикин, ул. Октябрьская, 1А)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 10005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; 680032, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 42)
о взыскании основного долга в сумме 625 577,47 руб. и пени в сумме 22 770,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, Бикинское МУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 22 770 руб. 99 коп. пени за период с 16.09.2019 по 06.04.2020.
Решением суда от 28.05.2020 принят отказ от суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требование требования удовлетворены частично, в сумме 22 363 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу "Бикинское МУП ТЭК" просит оставить решение без изменения. Истец указывает на то, что расчет пени произвел в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вместе с тем суд, применяя действующее законодательство, учитывая изменения учетной ставки на день вынесения решения, снизил размер пени до 22 363 руб. 30 коп. на основании контррасчета ответчика, чем максимально защитил интересы ответчика.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бикинским МУП ТЭК (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 33/3-2019 от 01.07.2019 на поставку коммунального ресурса управляющей организации для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть централизованной системы теплоснабжения закрытого типа тепловую энергию, теплоноситель в количестве и качестве, необходимо Исполнителю для представления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Потребителям общежития (Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Бонивура, 19, а Исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки тепловой энергии, теплоносителя по настоящему договору является 01.07.2019.
Датой окончания поставки - 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
В силу пункта 6.2 договора, расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.
Договор, в соответствии с пунктом 8.1, заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.
В рамках исполнения договора истец в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на оплату стоимости, которой выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 625 577 руб. 47 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате выставленных счетов не исполнил, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку оплата задолженности не произведена ответчиком и после направления претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга, и истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят судом первой инстанции, в связи, с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решение суда в этой части апеллянтом не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 06.04.2020 г. в размере 22 770 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки составляет 22 770 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание контррасчет ответчика, произвел перерасчет суммы неустойки, которая за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 составила 22 363 руб. 30 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 363 руб. 30 коп. неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции доводу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.\
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 686 руб., в пользу последнего с ответчика, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.2020 по делу N А73-2006/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка