Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №06АП-3092/2020, А04-876/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А04-876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны: представителя Тихонова В.В.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились ;
от Публичного акционерного общества "МТС-Банк": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны
на решение от 29.05.2020 по делу N А04-876/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Публичное акционерное общество "МТС-Банк"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондарева Елена Евгеньевна (далее - предприниматель, ИП Бондарева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) от 09.01.2020 N 28/301/003/2019-23449 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.12.2019, заключенного между ИП Бондаревой Е.Е. и ООО "Любимый самовар", а также просила обязать управление зарегистрировать данный договор.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондарева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения первой инстанции, поскольку она принята при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества в режиме онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. По мнению апеллянта, представленная к госрегистрации сделка является оспоримой, следовательно, соблюдение требования о согласии третьего лица, в залоге у которого находится спорное имущество, не обязательно.
Управление и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании договора, заключенного между Бондаревым В.А. (даритель) и Бондаревой Е.Е. (одаряемый), последней принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 3262,7 кв.м., этаж: подвал, этаж "1, 2, 3, 4 антресоль, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко, д. 161/10, кадастровый номер 28:01:130033:344.
01.12.2019 между Бондаревой Е.Е. и ООО "Любимый самовар" заключен договор аренды, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 454,3 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко, д. 161/10, кадастровый номер 28:01:130033:344, в том числе: нежилые помещения N 11, 11, 13, 14, 18, 19, 20 ,22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 30, 34, 36, 37, 38 находящиеся на 1-ом этаже и антресоли; нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 находящиеся в подвале.
20.12.2019 ИП Бондарева Е.Е. обратилась в управление с заявлением N 28/301/003/2019-23449 о государственной регистрации договора аренды.
Уведомлением управления от 09.01.2020 государственная регистрация указанного договора приостановлена в связи с тем, что в представленных документах отсутствует согласие залогодержателя здания - ПАО "МТСБанк", на заключение договоров аренды.
Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 этого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 1 статьи 21 документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 4 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.01.2008 между ОАО "АКБ ДАЛЬКОМБАНК" (правопреемником в настоящее время является ПАО "МТС Банк"; далее - банк, залогодержатель) и ИП Бондаревым Виталием Алексеевичем (далее - заемщик 1, залогодатель) заключен кредитный договор N Ф-015/342-Ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 38 000 000,00 руб. сроком по 24.12.2012.
29.01.2008 между указанными лицами заключен еще один кредитный договор N Ф-015/346-Ю, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000,00 рублей с датой погашения 24.12.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеперечисленным договорам между банком и Бондаревым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества N Ф-015/342Ю от 24.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2008), который зарегистрирован в едином государственном реестре прав за N 28-28-01/003/2008-280.
Предметом залога по договору является следующее имущество: встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании гастронома ЛИТ. А.А1,А2,АЗ. назначение нежилое, общая площадь 3262,7 кв.м., количество этажей 4, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко 161/10, ЛИТ. А2, АЗ, условный номер 28:01:130033:0013:681:001:2001, кадастровый номер 28:01:130033:344.
Также установлено, что 30.06.2009 межу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" и ИП Фетелава Заза Шалвовичем заключен кредитный договор N Ф-015/379 Ю, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику 40 000 000 рублей с датой погашения 05.07.2014, с целью приобретение в собственность встроенного нежилого помещения ЛИТ А2АЗ в здании Гастронома ЛИТ. А,А1,.А2,АЗ. Назначение нежилое, общая площадь 2 606,10 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко 161/10.
В обеспечение исполнения этим заемщика обязательств между банком и Бондаревым В.А. заключен договор N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009, предметом которого является встроенное нежилое помещение ЛИТ А2АЗ в здании Гастронома ЛИТ. А.А1,А2,АЗ. Назначение нежилое, общая площадь 3262,7 кв. м., количество этажей 4, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко 161/10. ЛИТ А2АЗ, условный номер 28:01:130033:0013:681:001:20001, кадастровый номер 28:01:130033:344.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств банк обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008, N Ф015/346 Ю от 29.01.2008, N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между банком и Бондаревым Виталием Алексеевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной, Бондаревым Алексеем Витальевичем, Фетелава Заза Шалвовичем утверждено мировое соглашение по условиям которого:
- Бондарев В.А. и Бондарева Е.Е. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 в размере 3 972 999,16 руб., срок возврата кредита установлен до ноября 2031 года;
- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 в размере 66 619 515,27 руб., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года;
- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В, и Фетелава З.Ш, обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г. в размере 50 239 366,54 руб., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года.
Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" заменено на ПАО "МТС - Банк".
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 года по делу N 2-748/2017 исковые требования Бондарева В.А. о признании обременения - ипотеки отсутствующим удовлетворены. Признаны отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав обременение - ипотека по Договору залога недвижимого имущества N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008, Договору залога недвижимого имущества N Ф-015/342/1 Ю от 24.01. 2008, Договору N Ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009, Договору N Ф-015/379/1 последующей ипотеки от 02.07.2009.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2018 по делу N 33АП-59/18 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16.10.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. отказано; действия Бондарева В.А. признаны злоупотребление правом в нарушениие статьи 10 ГК РФ.
При этом на основании решения Благовещенского районного суда от 16.10.2017, по заявлению Бондарева В.А., Бондарева А.В., до рассмотрения апелляционной жалобы, все обременения были сняты.
После снятия обременения, 17.11.2017 между Бондаревым В.А. (даритель) и Бондаревой Е.Е. (одаряемый) заключен договора дарения объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 3262,7 кв.м., этаж: подвал, этаж N 1, 2, 3, 4 антресоль, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Шевченко, д. 161/10, кадастровый номер 28:01:130033:344.
Поскольку право залога было восстановлено в пользу ПАО "МТС - Банк", последний обратился в суд за выдачей исполнительного листа, для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского городского суда 21.12.2011.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что переданное по договору дарения от Бондарева В.А. Бондаревой Е.Е. недвижимое имущество на сегодняшний день является залоговым имуществом по договорам N Ф-015/379 от 02.07.2009 и Ф-015/342 Ю от 24.01.2008.
Бондарева Е.Е., приобретая спорное имущество по договору дарения, должна была знать о том, что оно находится в залоге банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме этого, подпунктом "з" пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф-015/342/Ю и договора последующей ипотеки от 02.07.2009 N Ф-015/379 закреплена обязанность залогодателя до исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, не заключать каких-либо иных сделок по обременению зданий без согласия залогодержателя.
Поскольку обязательства по кредитным договорам Бондаревым В.А. в полной мере не исполнены, а спорное недвижимое имущество находится в залоге у банка, что подтверждается судебными актами, возможность предоставления Бондаревой Е.Е. указанного (заложенного) имущества в аренду иным лицам без согласия залогодержателя в рассматриваемой ситуации ограничена условиями договора залога недвижимого имущества от 24.01.2008 N Ф-015/342/Ю и договора последующей ипотеки от 02.07.2009 N Ф-015/379.
На основании изложенной выше совокупности обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, оспариваемое уведомление управления от 09.01.2020 N 28/301/003/2019-23449 о приостановлении государственной регистрации прав соответствует требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020 по делу N А04-876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по чек-ордеру от 23.06.2020 б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка