Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3091/2020, А04-8846/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А04-8846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
финансовый управляющий ИП Васильева Александра Анатольевича - Прасков Максим Сергеевич, посредством онлайн-связи, паспорт
от Васильева Александра Анатольевича: Горячев Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 28АА1105732;
Литвинчук Олег Петрович, кредитор, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильев Александр АнатольевичВасильева Александра Анатольевича
на определение от 01.06.2020
по делу N А04-8846/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) Праскова Максима Сергеевича
об обязании передать имущество,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по на-стоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.
31.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего ИП Васильева А.А. - Праскова М.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании должника передать финансовому управляющему: линию дозирования сырья, экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82.1), экскаватора 70-221 на МТЗ-82.1 в целях инвентаризации, а также лицензию БЛГ 80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему) и лицензию БЛГ 80349 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское, со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему).
Арбитражный суд Амурской области определением от 01.06.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2020 года, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, передавалось спорное имущество при смене финансового управляющего Хабарова В.Н. на Праскова М.С., при том, что Хабаров В.Н. при осуществлении своей деятельности осуществлял изъятие не только документов, относящихся в деятельности ИП Васильева А.А., а также технику и оборудование, ссылаясь на перечень документов от 21.12.2016.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.06.2020.
В судебном заседании представитель Васильева А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.
Литвинчук О.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2020 по 15.09.2020.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов.
Судом установлено, 12.12.2019 финансовым управляющим Прасковым М.С. подготовлено требование N 99 к ИП Васильеву А.А. о передаче финансовому управляющему линии дозирования сырья, экскаватора ЭО-2621 (МТЗ-82.1) и экскаватора 70-221 на МТЗ-82.1. Согласно квитанции ФГУП "Почта России" от 31.01.2020 N 8 указанное требование направлено ИП Васильеву А.А.
Также финансовым управляющим Прасковым М.С. 20.12.2019 подготовлено требование N 103 к ИП Васильеву А.А. о передаче финансовому управляющему лицензии БЛГ 80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему) и лицензии БЛГ 80349 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское, со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему). Указанное требование получено ИП Васильевым А.А. лично, что подтверждается его подписью.
Таким образом, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий истребовал от должника документы и информацию, изложенную в своем запросе, поэтому должник должен был отреагировать на запросы надлежащим образом, предоставив информацию по всем истребуемым документам, включая информацию по тем документам, которых у него в силу объективных обстоятельств никогда не было и не могло быть. К примеру, если у должника никогда не было лицензий, то информацию об этом он должен довести до финансового управляющего.
Однако должник никаким образом не отреагировал на запросы финансового управляющего, доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В свою очередь, отсутствие факта передачи документов и имущества свидетельствует о нарушении норм об обеспечении добросовестного сотрудничества. Необходимость передачи спецтехники, оборудования и обеспечения доступа обусловлена обязанностями финансового управляющего обеспечить сохранность имущества и произвести его опись и оценку, а также тем, что именно финансовый управляющий обладает правомочием распоряжения имущества должника.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением от 03.02.2020 ИП Васильеву А.А. предложено представить отзыв по требованиям заявителя.
Указанное определение направлено ИП Васильеву А.А. четырьмя заказными письмами, два из которых с номерами 67503044403738, 67503044403745 им получены.
Определением от 17.02.2020 ИП Васильеву А.А. предложено представить доказательства передачи имущества и документов, истребованных финансовым управляющим.
Указанное определение направлено ИП Васильеву А.А. четырьмя заказными письмами, одно из которых с номером 67503044439805 им получено.
Помимо этого, финансовым управляющим ИП Васильеву А.А. направлено ходатайство об уточнении требования от 17.02.2020, что подтверждается квитанциями от 17.02.2020.
К судебному заседанию 01.06.2020 от ИП Васильева А.А. доказательств передачи финансовому управляющему Праскову М.С. истребованных документов и имущества, равно как и отзыва, не поступило.
Вместе с тем, апеллянт, возражая против заявленных требований, представил в суд апелляционной инстанции как приложение к апелляционной жалобе перечень документов по запросу финансового управляющего Хабарова В.Н. от 21.12.2016, где помимо прочего указано передача лицензий на право пользование недрами БЛГ 80349 ТЭЮ БЛГ 80606 ТЭ.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Судом установлено, что ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование данных возражений в суде первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенного, суд не принимает перечень документов от 21.12.2016 в качестве надлежащего доказательства и он не подлежит оценке в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
Более того в материалы дела (л.д. 11) представлен перечень имущества и имущественных прав, составленный 09.04.2019 самим должником, где согласно позициям 11, 15, 17, 30, 31 подтверждается, что в собственности ИП Васильева А.А. состоит спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 по делу N А04-8846/2016
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
