Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-3086/2021, А04-939/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А04-939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Брянцевой Т.А., паспорт,
от Мороза Я.Ю.: Теплинского Е.А., представителя по доверенности от 26.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Ярослава Юрьевича
на определение от 22.04.2021
по делу N А04-939/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
о принятии обеспечительных мер,
по делу о признании акционерного общества "Амурдорснаб" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - АО "Амурдорснаб", должник) 27.05.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее - ООО "Энергия-Сервис") о взыскании со Спиридонова Алексея Геннадьевича в пользу должника 21000000 рублей убытков.
В Арбитражный суд Амурской области 01.09.2020 также обратилась конкурсный управляющий должником Брянцева Татьяна Анатольевна с заявлением о привлечении Спиридонова А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Амурдорснаб", о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 07.09.2020 заявление ООО "Энергия-Сервис" о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Мороза Ярослава Юрьевича (далее - Мороз Я.Ю.).
До рассмотрения требования по существу, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах суммы 69 052 088, 69 рубля, запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению долей, вносить в ЕГРЮЛ записи об увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих Морозу Я.Ю. в отношении юридических лиц (ООО "Союз-Благовещенск" (ИНН 2801155289), размер доли участия 100%; ООО "Русский двор" (ИНН 2801164572) - размер доли участия 70%; ООО "Зейский леспромхоз" (ИНН 2801158321) - размер доли участия 100%).
Определением суда от 22.04.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мороз Я.Ю. в апелляционной жалобе просит определение от 22.04.2021 отменить, поданное налоговым органом заявление о принятии обеспечительных мер отклонить.
По мнению подателя жалобы оснований для принятия испрашиваемых мер в отношении Мороз Я.Ю. не имеется, поскольку они приняты в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая, что судом при наложении ареста на все недвижимое имущество не принято во внимание наличие единственного пригодного для проживания помещения.
Кроме того указывает на недоказанность обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они не отвечают принципу соразмерности, а запрет регистрационных действий в отношении обществ, является вмешательством в их хозяйственную деятельность, что приведет к финансовым потерям и затруднительности осуществления их хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.
Арбитражный управляющий должником оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.04.2021 просила оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предметом настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника и его контрагента лиц к субсидиарной ответственности.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Мороз Я.Ю., налоговый орган сослался на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Спиридонова А.Г.. Мороза Я.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Амурдорснаб", предполагается за счет имущества и денежных средств соответчиков, а при непринятии обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно в будущем, учитывая, что по имеющимся сведениям ФНС России Мороз Я.Ю. в 2020 году предприняты меры по отчуждению транспортных средств, принадлежащих последнему на праве собственности.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, являются временным ограничением и воспрепятствуют отчуждению имущества ответчиком, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем, при этом суд счел необходимым установить меры обеспечения в пределах суммы требований кредиторов в размере 69052088, 69 рубля, на основании абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Довод подателя жалобы о том, что предполагаемый размер субсидиарной ответственности Мороз Я.Ю. составляет более 14 млн. рублей, а заявлено обеспечение в пределах суммы требований кредиторов (69052088, 69 рубля), основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку общий размер требований, заявленных при привлечении Спиридонова А.Г. по обязательствам должника составляет 69052 088,69 рубля, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 01.09.2020 N 5408454, а в данном случае Мороз Я.Ю. несет солидарную ответственность в пределах всей заявленной суммы.
Наложение ограничений на имущество хозяйственных обществ, участником которых является ответчик, правомерно удовлетворено судом, учитывая, что Мороз Я.Ю. является контролирующим лицом по отношению к данным юридическим лицам, а отчуждение долей или внесение в ЕГРЮЛ записи об увеличении (уменьшении) их размера, приведет к изменению действительной стоимости доли в уставных капиталах обществ, и, как следствие, не полное удовлетворение требований кредиторов АО "Амурдорснаб" за счет имущества субсидиарного должника.
Стоит отметить, что испрашиваемые меры не касаются осуществления финансовой деятельности обществ и не является вмешательством в их хозяйственную деятельность, а запрещают временно отчуждать долю третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Мороз Я.Ю. не является учредителем, либо иным контролирующим лицом должника, выгода у ответчика от признанных судом между ООО "Энергия-Сервис" и АО "Амурдорснаб" недействительными сделками отсутствует, сводятся к возражениям относительно привлечения Мороз Я.Ю. в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора, и подлежат отклонению, поскольку указанное основанием для отмены принятых обеспечительных мер не является, заявленные обстоятельства относятся к существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стоит отметить, что испрашиваемые меры не препятствуют ответчику в реализации прав владения и пользования недвижимым имуществом (в частности, единственным пригодным для проживания жилым помещением), а также запрещают временно отчуждать его третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части не свидетельствует о необходимости исключения единственного пригодного для проживания помещения из перечня недвижимого имущества.
Испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, при наличии данных, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) привлеченного в качестве соответчика Мороз Я.Ю. к субсидиарной ответственности, его недобросовестном поведении в виде попытки в 2020 году отчуждения движимого имущества.
Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.04.2021 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
