Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3086/2020, А16-859/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А16-859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Тяникова Юрия Халитовича: представитель не явился;
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Князевой Виктории Витальевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяникова Юрия Халитовича
на решение от 23.06.2020
по делу N А16-859/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Тяникова Юрия Халитовича
о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 02.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
заинтересованное лицо: Князева Виктория Витальевна
УСТАНОВИЛ:
Тяников Юрий Халитович (далее - заявитель, Тяников Ю.Х.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 02.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении финансового управляющего Князевой Виктории Витальевны, с обязанием Управления Росреестра по провести административное расследование на предмет выявления в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения и возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Князева Виктория Витальевна (далее - Князева В.В., финансовый управляющий).
Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требований Тяникова Юрия Халитовича отказано.
Суд согласился с выводами административного органа о непредставлении заявителем достаточных данных для привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Тяников Юрий Халитович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы утверждает следующее: Тяников Ю.Х. обжаловал не отказ в привлечении Князевой В.В. к административной ответственности, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении; арбитражный суд, применил норму права, не подлежавшую применению (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), поскольку применению подлежали положения КоАП РФ, регламентирующие возбуждение и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ); для возбуждения административного расследования Тяникову Ю.Х. не нужно было предоставлять доказательства виновности Князевой В.В., а достаточно было сообщить о наличии обстоятельств правонарушения, что он и сделал в заявлении от 28.01.2020; Тяников Ю.Х. сообщил в заявлении о том, что Князева В.В. не направляет в адрес его представителей корреспонденцию, предназначенную ему как должнику, а также о том, что Князева В.В. не выдает Тяникову Ю.Х. пенсию в период с 21 ноября 2019 года по 27 января 2020 года; доказательства виновности либо невиновности Князевой В.В. должны были быть получены в рамках административного расследования, а не предоставлены заявителем.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании гражданина Тяникова Юрия Халитовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" признано обоснованным, и в отношении Тяникова Ю.Х. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца или до 15 мая 2019 года, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.
Решением суда от 28.11.2019 Тяников Ю.Х. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.05.2020); финансовым управляющим Тяникова Ю.Х утверждена Князева Виктория Витальевна.
Определением суда от 20.05.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев.
04.02.2020 Тяников Ю.Х. обратился в Управление Росреестра с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Управления Росреестра от 02.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия достаточных данных привлечения к административной ответственности.
Несогласие Тяникова Ю.Х. с определением Управления, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи.
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Между тем, кроме заявления о том, что финансовый управляющий незаконно и умышленно уклоняется от выдачи Тяникову Ю.Х. денежных средств (пенсии), более никаких данных в Управление Росреестра не представлено, таким образом, суд верно поддержал вывод Управления о не представлении достаточных данных привлечения к административной ответственности, а в связи с этим - об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу же статьи 28.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, административное расследование проводится в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года по делу N А16-859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
