Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3083/2020, А73-17202/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А73-17202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Малев А.Н., представитель по доверенности от 21.01.2020 N 18-11/00657 (до перерыва);
Кайгородцева Наталья Олеговна лично, паспорт, Тимохина А.Е., представитель по доверенности от 27.05.2020 N 27АА1403364 (до и после перерыва);
Петрова Татьяна Анатольевна лично, паспорт, Дмитриенко Т.А., представитель по устному ходатайству (до и после перерыва);
Кайгородцев Андрей Олегович лично, паспорт (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определение от 11.06.2020
по делу N А73-17202/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Кондратьева Д.Л. (вх. N 18005)
о включении в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Мира, д. 16, корп. 3, кв. 14, кадастровый номер 27:22:0031603:570 в рамках дела о признании банкротом умершего 18.11.2019 должника - Индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича (дата рождения: 20.08.1961; место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, СНИЛС 123-037-325 06, ИНН 272700222330)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по заявлению ИП Кайгородцева О.А. возбуждено производство по настоящему делу о признании его банкротом.
Решением от 04.09.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) план реструктуризации долгов ИП Кайгородцева О.А., утвержденный определением суда от 22.08.2017 (с изменениями, утвержденными определением суда от 21.12.2017) отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Кондратьев Д.Л.
Определением от 11.01.2019, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 16, корп. 3, кв. 14, находилась в собственности должника, являлась единственным пригодным для постоянного проживания, и в данной квартире должник был зарегистрирован и реально проживал, судом было удовлетворено заявление Кайгородцева О.А. (вх. N 135874) об исключении из конкурсной массы должника, в том числе указанной квартиры.
Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) судом при рассмотрении дела о банкротстве ИП Кайгородцева О.А., умершего 18.11.2019, были применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (о банкротстве гражданина в случае его смерти).
Срок процедуры реализация имущества в отношении гражданина - должника, судом неоднократно продлевался, последний раз - определением от 19.02.2020 на четыре месяца.
17.02.2020 финансовый управляющий должника - Кондратьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ИП Кайгородцева О.А. с ходатайством о включении в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Мира, д. 16, корп. 3, кв. 14, кадастровый номер 27:22:0031603:570.
Определением суда от 11.06.2020 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
МИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2020 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что Кайгородцева Н.О., по данным налогового органа имеет иной адрес места жительства, отличный от адреса места нахождения объекта недвижимости, который является объектом наследования. По состоянию на дату направления настоящей жалобы, Кайгородцева Н.О. проживает по адресу: 681034, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Енисейская, 37.
Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 16, корп. 3, кв. 14, кадастровый номер 27:22:0031603:570 не является единственно пригодным для проживания Кайгородцевой Н.О.
МИФНС указывает на тот факт, что реализация права Кайгородцевой Н.О. на наследование имущества сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета, поскольку фактически имея постоянное место жительства Кайгородцева Н.О. фактически вступя в наследство незаконно реализовала свое право на приобретение имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что считает доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу Кайгородцева Н.О. просит оставить определение от 11.06.2020 без изменения.
Указывает на то, что довод кредитора о том, что местом жительства дочери является место регистрации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Енисейская, 37 должно являться местом жительства не состоятелен, поскольку данная квартира является личной собственностью Титовой И.В. и Титова И.А., на которую Кайгородцева Н.А. в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет собственных вещных прав, в связи, с чем она не может быть признана единственным пригодным для проживания Кайгородцевой Н.О.
Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кайгородцева Н.О. и ее представитель возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают определение законным и обоснованным. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Петрова Т.А. и ее представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2020 по 12.08.2020.
После перерыва явившийся кредитор Кайгородцев А.О. возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Имущество, указанное в абзаце втором пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:
до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленного в материалы дела ответа нотариуса по наследственному делу N 286/2019, открытому к имуществу Кайгородцева О.А.., следует, что по состоянию на 20.05.2020 единственным наследником Кайгородцева О.А., принявшего наследство является дочь - Кайгородцева Н.О.
При этом суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира 16/3, кв. 14 является единственным пригодным помещением для проживания Кайгородцевой О.А., что послужило основанием для отказа в удовлетворения ходатайства финансового управляющего о включении в конкурсную массу спорной квартиры.
Апелляционный суд при изучении материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности принятого судебного акта, обжалуемого уполномоченным органом
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что для Кайгородцевой Н.О. не является единственным пригодным помещением для проживания. Данный довод заявитель обосновывает тем, что Кайгородцева Н.О. зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Енисейская, 37.
По мнению заявителя жалобы, наследница должника не лишена права проживать по адресу регистрации вместе с иными родственниками. Однако в подтверждение данного довода заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих право собственности на указанное жилое помещение или возможность приобретения права собственности на это помещение Кайгородцевой Н.О.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Так согласно Выписке из домовой книги, собственниками дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Енисейская, д. 37, являются Титова И.В. (1/2 доли) и Титов И.А. (1/2 доли)
Кайгородцева Н.О. не обладает правом собственности, как на указанный дом, так и на иное жилое помещение, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Кайгородцевой Н.О. прав на объекты недвижимости (л.д. 18).
Таким образом, вне зависимости от места регистрации Кайгородцевой Н.О. апелляционный суд не может признать указанное жилое помещение пригодным для ее проживания, поскольку Кайгородцева Н.О. не обладает правом собственности на него.
При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2005 N 41-па "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения составляет не менее 13 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека.
Таким образом, при площади жилого помещения 76,4 кв.м. и количества зарегистрированных граждан (согласно выписке из домовой книги - 6), явно не соответствует нормальным условиям проживания Кайгородцевой Н.О.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено..
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу N А73-17202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
