Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3082/2020, А04-3993/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А04-3993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в судебном заседании
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкиной В.В. по доверенности от 8 июня 2020 года N Д-28907/20/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракеляна А.А.
на определение от 1 июня 2020 года
по делу N А04-3993/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2
по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
о разъяснении решения суда
принятого по делу N А04-3993/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиля"
о запрете к вывозу товара, его изъятии и уничтожении
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Гарант",
установил: общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиля" с иском о запрете к ввозу товаров, заявленных ответчиком по декларации на товары N 10704050/110418/0002668, об изъятии и уничтожении товара без компенсации за счет ответчика, а именно пяти тракторов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
15 ноября 2018 года истцу направлен исполнительный лист N ФС 025598844 за счет ответчика.
Истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
27 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части порядка исполнения, а именно уничтожения указанного в исполнительном документе имущества.
Заявление мотивировано отсутствием в резолютивной части решения суда указание на обращение, подлежащего изъятию и уничтожению имущества, в собственность государства.
Определением суда от 1 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа.
В обоснование указано на то, что содержание резолютивной части решения суда не предполагает возможность принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов; судебный пристав-исполнитель уполномочен арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в резолютивной части решения суда отсутствует указание на возложение на должника обязанности либо о совершении должником определенных действий, или воздержания от их совершения, равно как и не указано, что имущество подлежит конфискации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик согласен с доводами апелляционной жалобы, просит об отмене обжалуемого определения.
Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По настоящему делу резолютивная и мотивировочная части решения и, соответственно, и положения исполнительного документа, изложены ясно, что исключает возможность его разъяснения.
Указанные судебным приставом-исполнителем в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм исполнения судебного акта определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к исполнению требований исполнительного документа, содержащего обязанность должника изъять и уничтожить в установленном законом порядке спорное имущество за свой счет.
Судебный пристав-исполнитель и должник по существу требуют, используя механизм разъяснения судебного акта, изменить мотивировочную и резолютивную часть решения, что не допустимо.
При таких обстоятельствах правовые основания для разъяснения судебного акта у суда отсутствовали.
Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 1 июня 2020 года по делу N А04-3993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
