Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №06АП-3078/2020, А04-2257/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А04-2257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича: представителя Койнова А.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год); представителя Богданова А.А., по доверенности от 12.05.2020 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича
на решение от 11.06.2020
по делу N А04-2257/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Шилову Олегу Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (далее - а/у Шилов О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 а/у Шилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд пришел к выводу о том, что необоснованное расходование денежных средств, и как следствие, уменьшение конкурсной массы ООО "ЭнергоАудитАмур" конкурсным управляющим Шиловым О.В., в нарушение требований о несостоятельности (банкротстве), установлено решением суда по делу N А04-8498/2017, кроме того, в результате фактического уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, была затянута процедура конкурсного производства с мая 2018 года по апрель 2019 года.
Не согласившись с приятым судебным актом, а/у Шилов О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: истекли сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; административным органом и судом неверно установлена объективная сторона правонарушения, так как возможность привлечения к ответственности предусмотрена только за оконченное правонарушение - так, датой совершения административного правонарушения по двум эпизодам следует считать 28.05.2018, однако административный орган и суд определили дату совершения правонарушения с 26.04.2018 по 01.04.2019 и с 26.04.2018 по 13.02.2019, при том, что правонарушение не носит характер длящегося; в отношении эпизодов правонарушения - бездействие по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача, седельного, полуприцепа, грузового бортового автомобиля, суд вовсе не привел надлежащий срок исполнения соответствующих обязанностей.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы (поименованы в приложении к жалобе).
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Амурской области указывает, в том числе о том, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Амурской области, отраженными во вступившем в законную силу судебном акте от 05.09.2019 по делу N А04-8498/2017.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представители а/у Шилова О.В. заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, сообщив о том, что полагали о приобщении в суде первой инстанции таких документов административным органом, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев заявленное представителями арбитражного управляющего ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для его удовлетворения, поэтому отказал в удовлетворении такого ходатайства, и представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы, возвратил представителям апеллянта в зале судебного заседания в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (07.07.1970 г.р., место рождения: пос. Рощино Выборгского р-на Ленинградской области, ИНН 470413833909, зарегистрированный по адресу: 676850, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, д. 13, ком. 514) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в отсутствие а/у (по его ходатайству о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие арбитражного управляющего), составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 N 00112820 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (определение Управления от 27.08.2019 N 05-16/19/43 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Шилова О.В. направлено арбитражному управляющему и получено им лично (почтовое отправление N 67597239171489), в этом определении указано на необходимость явки в Управление 26.09.2019 в 15-00 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности; определением Управления Росреестра по Амурской области от 26.09.2019 N 05-16/19/43-02 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилова О.В. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу N А04-8498/2017 - данное определение Управления получено Шиловым О.В. лично 08.10.2020 (почтовое уведомление N 67597240021629; определением Управления от 17.02.2020 N 05-16/19/43-03 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилова О.В. возобновлено, с указанием явиться а/у 16.03.2020 в 15-00 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности- такое определение, согласно почтовому уведомлению N 67597244300171 получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 20.02.2020.).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 06АП-6483/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 N Ф03-208/2020 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 по делу N А04-8498/2017 оставлено без изменения.
Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.
1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 по делу N А04-8498/2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 по делу А04-8498/2017 ООО "Энерго Аудит Амур" (ОГРН 1132801006139, ИНН 2801186760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО "Энерго Аудит Амур" Шилов О.В. заключил следующие договоры о проведении оценки имущества должника: - договор с ООО "Информ инвест" N 20ИИ/2018 от 13.06.2018; - договор с ООО "Бизнес-Ресурс" договор N 78БР/18 от 18.10.2018.
Конкурсным управляющим произведена оплата указанных услуг за счет имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу А04-8498/2017 удовлетворена жалоба УФНС России по Амурской области на действия Шилова О.В., действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Информ инвест" договора N 20ИИ/2018 от 13.06.2018 и с ООО "Бизнес-Ресурс" договора N 78БР/18 от 18.10.2018 и по оплате указанных услуг за счет имущества должника незаконными, необоснованными и нарушающими нрава и законные интересы должника и его кредиторов.
При этом суд исходил из следующего.
Между конкурсным управляющим ООО "Энерго Аудит Амур" Шиловым О.Б. (заказчик) и ООО "Информ инвест" (оценщик 1) заключен договор от 13.06.2018 N 20ИИ/2018 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке следующих объектов: - грузовой тягач седельный DAF FX 105410. 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер К759РН69; - полуприцеп KROHE SDP24, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер АН583276.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 10 000 руб.
По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, оценщиком составлен отчет об оценке и опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.07.2018 N 2861812.
Между конкурсным управляющим ООО "Энерго Аудит Амур" Шиловым О.В. (заказчик) и ООО "Бизнес-Ресурс" (оценщик 2) заключен договор от 18.10.2018 N 78БР/2018 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке грузового бортового MITSUBISHI CANTER 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В640МВ65. Вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 5 000 руб.
По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, оценщиком составлены отчеты об оценке и опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.12.2018 N 3268659.
Сведения о привлечении ООО "Информ инвест" N 20ИИ/2018 по договору и ООО "Бизнес-Ресурс" по договору N 78БР/2018 отражены в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 20.07.2018, 23.10.2019, 23.01.2019, 13.02.2019 и выплачено вознаграждение ООО "Информ инвест" в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810703000001285.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).
В соответствии с положениями ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из того, что для определения рыночной стоимости имущества должника не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, арбитражный управляющий Шилов О.В., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен - по программе подготовки арбитражных управляющих, мог и обязан, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно.
В соответствии с требованиями п. 2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение Шиловым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств и, как следствие, уменьшении конкурсной массы, признано судом незаконным, требование в указанной части, равно как и требование УФНС о взыскании необоснованных расходов по правилам возмещения убытков в размере 10 000 руб. - подлежащими удовлетворению.
2. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
По пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.
Из содержания сообщения от 28.04.2018 N 2662753 об итогах инвентаризации имущества ООО "Энерго Аудит Амур", опубликованном в ЕФРСБ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Шиловым О.В. 26.04.2018.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Энерго Аудит Амур" N 2 от 26.04.2018 - выявлено 59 наименований ТМЦ в количестве 458 единиц.
На собрании кредиторов должника от 13.02.2019 (спустя 9 месяцев и 18 дней после инвентаризации) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энерго Аудит Амур" согласно инвентаризационной описи N 2 от 26.04.2018 года.
Между тем в силу вышеприведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шилов О.В. обязан был не позднее 26.05.2018 представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц
Согласно инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности ООО "Энерго Аудит Амур", N 3 от 26.04.2018 установлено наличие 4 единиц техники. Передача грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 - от бывшего руководителя должника Хоменко Н.С. в конкурсную массу состоялась 08.06.2018 (спустя 3 месяца и 1 день после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Энерго Аудит Амур").
Действия по истребованию имущества в конкурсную массу в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Шиловым О.В. не предпринимались.
По договору N 20ИИ/18 от 13.06.2018 проведена оценка транспортных средств (грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24).
Акт приема-передачи отчета оценщика подписан 13.07.2018. Поскольку оценка имущества не требовалась, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве должен был представить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств не позднее 26.05.2018.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энерго Аудит Амур" утверждено собранием кредиторов от 20.07.2018 (спустя 2 месяца и 24 дня после инвентаризации имущества должника).
В отношении транспортного средства УАЗ 3962 - конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об истребовании транспортного средства у бывшего генерального директора ООО "Энерго Аудит Амур" 26.12.2018 (спустя 9 месяцев и 18 дней после признания должника банкротом).
По договору N 78БР/2018 от 18.10.2018 проведена оценка грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER.
Акт приема-передачи отчета оценщика подписан 03.12.2018; поскольку оценка указанного транспортного средства не требовалась, конкурсным управляющим нарушен срок представления собранию кредиторов проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного транспортного средства, (то есть более чем на 11 месяцев с даты окончания проведения инвентаризации).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Несвоевременное проведение мероприятий по поиску, возврату имущества должника, а также неправомерное привлечение оценщика влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
В силу установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта несвоевременного проведения мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с чем требование УНФС в указанной части также признано подлежащим удовлетворению, обжалуемое бездействие - признанию незаконным.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В результате фактического уклонения конкурсным управляющим ООО "Энерго Аудит Амур" Шиловым О.В. от выполнения обязанностей: - по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 000 "Энерго Аудит Амур" N 2 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019; - по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 с 10.03.2018 по 08.06.2018; - по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО "Энерго Аудит Амур" N 3 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019; - по поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля УА33962 с 10.03.2018 по 26.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Энерго Аудит Амур" была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем судом сделан вывод о том, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит уменьшению, исходя из фактически выполненной работы, до 120 000 руб.
Приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении Шиловым О.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Отраженные в настоящем протоколе обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу А04-8498/2017.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу N А04-8498/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, установлены обстоятельства фактического уклонения конкурсным управляющим ООО "Энерго Аудит Амур" (ОГРН 1132801006139, ИНН 2801186760) Шиловым О.В. от выполнения обязанностей: - по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Энерго Аудит Амур" N 2 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019; - по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 с 10.03.2018 по 08.06.2018; - по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО "Энерго Аудит Амур" N 3 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019; - по поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля УАЗ 3962 с 10.03.2018 по 26.12.2018, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Энерго Аудит Амур" была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года.
Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энерго Аудит Амур" Шилова О.В.: по заключению с ООО "Информ инвест" договора N 20ИИ/2018 от 13.06.2018 и с ООО "Бизнес-Ресурс" договора N 78БР/18 от 18.10.2018 и по оплате указанных услуг за счет имущества должника; по несвоевременному проведению мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника признаны судом указанным выше определением незаконными.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных действий подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8498/2017 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно а/у подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как он совершил указанные выше правонарушения (за исключением одного эпизода), в период, когда последний был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-7759/2018 - с 27.11.2018 по 26.11.2019 с учетом оплаты штрафа 26.11.2018).
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).
В силу изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Шилова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим повторного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
Довод заявителя жалобы о неуказании судом срока исполнения обязанностей в части такого правонарушения, как бездействие по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача, седельного, полуприцепа, грузового бортового автомобиля, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, при установлении факта совершения арбитражным управляющим изложенных выше действий (судебные акты по делу N А04-8498/2017), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что также не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2020 года по делу N А04-2257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е. Г. Харьковская
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка