Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3076/2021, А04-1572/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А04-1572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семушевой Евгении Анатольевны
на определение от 27.04.2021
по делу N А04-1572/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" (далее - ООО "СК "Амур-Мост", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.
Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т. А.
В газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В рамках данного дела, арбитражный управляющий должником 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора оказания услуг N 11 от 05.04.2018; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Семушевой Евгении Анатольевны возвратить в конкурсную массу должника 442400 рублей.
Определением суда от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семушева Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания заключенного между должником и Семушевой Е.А. 05.04.2018 договора оказания услуг, недействительным.
Считает, что стороны при заключении и исполнении указанной сделки действовали добросовестно; Семушевой Е.А. на момент совершения сделки не было известно о наличии у должника кредиторов.
Арбитражный управляющий Брянцева Т.А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.04.2021 просила оставить в силе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.07.2021 до 08.07.2021.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО "СК "Амур-Мост" выявлены платежи, совершенные должником в счет исполнения денежных обязательств перед Семушевой Е.А.: N 44 от 24.05.2018 - 340000 рублей, N 74 от 04.06.2018 - 102400 рублей (оплата вознаграждения по договору подряда за апрель, май 2018 года, согласно зарплатного проекта).
Из отзыва Семушевой Е.А. следует, что указанные денежные средства причитались ей в качестве вознаграждения по договору N 11 от 05.04.2018, по которому она оказывала должнику услуги по проведению экономического анализа хозяйственной деятельности должника за 2016-2017, обобщению и анализу экономических показателей деятельности в 1, 2 кварталах 2018.
Ссылаясь на то, что сделка от 05.04.2018 совершена в отсутствии факта встречного исполнения, что подпадает под действие статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из буквального толкования положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение исполнителя передать оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя оказание услуг и уплатить за них цену - с другой.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Семушевой Е.А. не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, то есть документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги.
Акт выполненных работ 21.05.2018, подписанный заказчиком без замечаний, не является безусловным доказательством надлежащего выполнения работ.
В этой связи доказательств реального оказания Семушевой Е.А. услуг в рамках соглашения от 05.04.2018 в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в рамках обособленного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Действия должника по совершению спорных платежей и действия Семушевой Е.А. по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса РФ), совершенном в ущерб кредиторам и направлены на вывод активов должника, что является основанием для признания сделки недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семушевой Е.А. в конкурсную массу должника 442400 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.04.2021 по делу N А04-1572/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
