Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3075/2020, А73-4553/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А73-4553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МК-ИНВЕСТ": Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровск Автомост"
на решение от 27.05.2020
по делу N А73-4553/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МКИнвест" (ОГРН 1112722010997, ИНН 2722107660, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 18, литер Ж, оф. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, ИНН 2723907563, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1, литер А)
о взыскании 2 179 198 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее - ООО "МК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск Автомост" (далее - ООО "Хабаровск Автомост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 621 646 руб. 37 коп. долга по договору поставки от 25.05.2017 N 25.05.2017/АВ, 557 551 руб. 85 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.04.2020, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хабаровск Автомост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Апеллянт считает, что судом не исследовался надлежащим образом вопрос о причинах возникновения задолженности и о возможности заключения мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора.
При этом приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывая, что в связи с принятыми ограничительными мерами из-за эпидемиологической ситуации в РФ, ООО "Хабаровск Автомост" соблюдало установленный режим организации труда на предприятии и не смогло обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и полноценно реализовать свое право на защиту в суде.
В судебном заседании представитель ООО "МК-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 25.05.2017/АВ, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).
Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счетах. Поставщик предоставляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортные накладные в течение 5 дней после поставки товара (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.2. договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС.
Цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком, согласовывается сторонами настоящего договора и указывается в счете (пункт 3.3).
Транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (ж/д тариф, провозная плата, сопутствующие услуги), а также стоимость тары и упаковки в цену продукции не включаются, указываются поставщиком в счете отдельно и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции на основании счета поставщика (пункт 3.4).
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% постоплату товара в течении 30 дней с момента передачи ему товара продавцом. Иные условия оплаты на каждую партию продукции согласовываются сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и формы расчётов, а также срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях.
Согласно пункту 3.8 договора в случае, если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истцом в период с 20.06.2017 по 12.12.2019 произведена поставка ответчику товара в общем размере 73 525 345 руб. 48 коп. по универсальным передаточным документам, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены оттиском его печати.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 71 903 699 руб. 11 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией исх. N 53/20 от 10.03.2020 об оплате долга в размере 1 621 646 3 руб. 37 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ)
Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, АО "Хабаровск Автомост" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 20.07.2017 по 01.04.2020 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 557 551 руб. 85 коп. с последующим их начислением с суммы задолженности 1 621 646 руб. 37 коп., начиная с 02.04.2020 по день исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в обязанности суда не входит удовлетворение всех заявляемых сторонами по делу ходатайств.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом явка участников процесса не была признана обязательной.
От ответчика в материалы дела направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом того, что у ответчика имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств, как посредством сервиса "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи, учитывая время рассмотрения дела.
Заявляя о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду наличия возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, ответчик не доказал, что это повлияло на правильность решения, принятого по существу спора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как имея достаточное количество времени (1 месяца - судебное заседание на 27.05.2020 было назначено судом определением от 29.04.2020) для подготовки возражений против исковых требований (отзыва на исковое заявление) и для представления этих возражений (отзыва), а также доказательств, на которых основаны эти возражения (отзыв), в арбитражный суд, ответчик, тем не менее, таких процессуальных действий не совершил и в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ к дате предварительного судебного заседания не представил в суд первой инстанции возражений против исковых требований, а также каких-либо доказательств по делу.
11.05.2020 истек срок действия ограничений, установленных указом Президента РФ, постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ. Суды начали осуществлять прием граждан и проводить судебные заседания с участием сторон по делу.
В день судебного заседания 27.05.2020 ограничения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, были сняты и не препятствовали ответчику в сборе и представлении в суд доказательств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела.
Кроме того, общество не лишено было возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием сервиса "Онлайн заседание". Однако, таким правом заявитель не воспользовался в установленном порядке.
Более того, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои письменные пояснения и ходатайства. При этом ответчик в своем ходатайстве не сообщил суду первой инстанции сведений о влиянии ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником судебного спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов.
На основании изложенного нормы процессуального права в рамках настоящего дела не нарушены.
В рассматриваемой ситуации факт наличия и размер задолженности ответчик документально не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам и в силу бесспорности требований, заявленных истцом, удовлетворил их в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2020 по делу N А73-4553/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
