Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3064/2020, А04-850/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А04-850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Картавцева С.В., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 23-19-12;
от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Гурьянова С.В., представитель по доверенности от 15.10.2019.
от Администрации города Благовещенск, от общества с ограниченной ответственностью "Сервер": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 27.05.2020
по делу N А04-850/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)
к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220); муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)
о взыскании 241 428 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервер"
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - истец, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС"), муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 241 428 руб.
Требования обоснованы фактическим использованием ответчиками бюджетных денежных средств на цели и объекты, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта.
Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер").
Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
УФК по Амурской области, не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности противоправности (бездействия) ответчиков, причинной-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, наличии вины ответчиков. Полагает, что МУ "ГУКС" не исполнено предписание УФК, денежные средства в сумме 241 428 рублей, составляющие стоимость установленных подрядчиком малых архитектурных форм, несоответствующих условиям контракта, не возвращены в доход бюджета. Поскольку результаты проверки и предписание от 11.02.2019 N 23-13-59/23-978 в судебном порядке не оспорены, доказательства исполнения предписания в полном объеме отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными.
МУ "ГУКС", ООО "Сервер" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемы судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУ "ГУКС" возражал против них.
Представители Администрации города Благовещенск, общества с ограниченной ответственностью "Сервер" заседание суда не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы УФК по Амурской области в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МУ "ГУКС" в 2017 администрацией города Благовещенска на выполнение мероприятия "Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды" в рамках муниципальной программы доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 142 864 617, 65 рублей, в том числе средства федерального бюджета в размере 107 532 507, 89 рублей, средства областного бюджета в размере 32 120 099, 76 рублей, средства бюджета муниципального образования в размере 3 212 010 рублей.
18.07.2017 между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "Сервер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 293383 на благоустройство общественной территории на участке N 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск", по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) общественной территории на участке N 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта "Берегоукрепленйе и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск", в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (Приложение N 2) и товарами, используемых для выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2017(п.1.2 контракта).
Цена контракта составляет 69 034 939, 05 рублей (п.2.1 контракта).
Во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, справке о стоимости выполнения работ и затрат N 1 от 30.09.2017, ООО "Сервер" выполнил работы по благоустройству объекта на сумму 69 034 939,05 руб.
Указанный акт и справка подписаны сторонами без возражений.
Выполненные подрядчиком работы были оплачены в полном объеме.
В период с 06.11.2018 по 26.12.2018 Управлением Федерального казначейства по Амурской области проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды за 2017 год.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Сервер" включило в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2017 N 1 не соответствующие эскизу малые архитектурные формы (фигуры парковые), несоответствующие условиям контракта, общей стоимостью 634 500,00 руб., из них:
- Фигуры парковые "Семья оленей" (3 шт.) - 360 000,00 руб.;
- Качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 руб.;
- Качель - качалка "Сова" (3 шт.) - 169 500,00 руб.
С учетом раздельного учета средств по указанному контракту контрольным органом установлен факт принятия и оплаты ответчиком за счет средств федерального бюджета товаров (малые архитектурные формы) в сумме 329 432,40 руб., в том числе:
- Фигуры парковые "Семья оленей" (3 шт.) - 360 000,00 руб.;
- Качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 руб.;
- Качель - качалка "Сова" (3 шт.) - 169 500,00 руб.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2018, в адрес МУ "ГУКС" направлено предписание от 11.02.2019 с требованием принять меры к возврату средств федерального бюджета.
Неисполнение ответчиком предписания в полном объеме явилось основанием для обращения УФК по Амурской области в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129,132, 162, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Помимо этого, право на обращение органов федерального казначейства с соответствующим исковым заявлением в суд регламентировано пунктом 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.
Обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено неисполнением МУ "ГУКС" предписания от 11.02.2019, оплату изготовленных подрядчиком - ООО "Сервер" изделий, которые не соответствовали условиям заключенного муниципального контракта.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: вина должника, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В ходе рассмотрения спора, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между действиями и возникшими убытками, а также наличия вины ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.
Так, предметом муниципального контракта N 293383 от 18.07.2017 явилось выполнение подрядчиком работ по благоустройству общественной территории на участке N 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск", в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (Приложение N 2) и товарами, используемых для выполнения работ.
Сопоставив условия муниципального контракта, технического задания с актом проверки от 26.12.2018, предписанием от 11.02.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Сервер" малые архитектурные формы (качалки, фигуры парковые) соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта.
Эксизы малых архитектурных форм неотъемлемой частью контракта не являются.
Выводы о соответствии установленных подрядчиком спорных фигур условиям муниципального контракта содержатся и в решении Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 по делу А04- 2975/2019. В рамках дела А04-2975/2019 рассматривался иск МУ "ГУКС" к ООО "Сервер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 563,53 руб. При этом размер неосновательного обогащения был определен на основании акта выездной проверки от 26.12.2018, а также предписания УФК по Амурской области от 11.02.2019. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Сервер" включило в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2017 N 1 не соответствующие эскизу малые архитектурные формы (фигуры парковые), несоответствующие условиям контракта, общей стоимостью 634 500,00 руб.,
из них: - за счет средств федерального бюджета - 329 432,40 руб. (634 500,00 руб. х 51,92%);
- за счет средств областного бюджета - 277 339,95 руб. (634 500,00 руб. х 43,71%);
- за счет средств городского бюджета - 27 727,65 рублей (634 500,00 руб. х 4,37 %), в том числе:
1. Фигуры парковые "Семья оленей" (3 шт.) - 360 000,00 рублей;
2. Качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 рублей;
3. Качель - качалка "Сова" (3 шт.) - 169 500,00 рублей.
Общая стоимость завышения выполненных работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий составила 115 563,22 рублей. При этом в рамках дела А04-2975/2019 ответчик частично признал нарушения на сумму 115 563,22 руб., которые возвратил по платежному поручению N 1042 от 23.04.2019. В оставшейся части - в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 634 500 рублей, в том числе в части тех же объектов: 1. Фигуры парковые "Семья оленей" (3 шт.) - 360 000,00 рублей; 2. Качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 рублей; 3. Качель - качалка "Сова" (3 шт.) - 169 500,00 рублей, судом было отказано.
При этом судом в рамках рассмотрения дела А04-2975/2019 были установлены имеющие преюдициальное значение для существа спора следующие обстоятельства. "Несоответствие эскизу малых архитектурных форм (фигуры парковые), несоответствие их условиям контракта могли быть установлены истцом при обычном способе приемки выполненных работ, однако, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, а также справку о стоимости выполнения работ и затрат N 1 от 30.09.2017, истец подписал без замечаний и возражений, выполненные ответчиком работы по контракту оплати в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В момент сдачи-приемки работ указанные фигуры парковые "Семья оленей" - в количестве 3 шт., были смонтированы и установлены. Истцом (заказчиком) были приняты в полном объеме и без замечаний (акты КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 30.09.2017 г.). В момент осмотра 06.12.2018 г. на участке N 7 было установлено две фигуры парковые "Семья оленей", третья фигура оленя была демонтирована по причине получения повреждений - вандализма населения, и в настоящее время находится на складе МКП "ГСТК", что указано на странице 20 акта от 26.12.2018 и справкой МКП г. Благовещенска "ГСТК" исх. N 1711. Кроме того, согласно положению раздела 9 Паспорта изделий фигуры парковые "Семья оленей" от 2017 года, возможны расхождения между описанием, изображением и фактическим исполнением, так как изготовитель постоянно работает над усовершенствованием конструкции изделиях. Также, судом установлено, что в момент сдачи-приемки работ качалки на пружине в количестве 3 (трех) штук были смонтированы и установлены на детской игровой площадке в посадочные гнезда. Истцом (заказчиком) были приняты в полном объеме и без замечаний (акты КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 30.09.2017 г.). Данные изделия полностью соответствуют условиям контракта и требованиям, установленным приложением N 3 контракта - "Товары используемые при выполнении работ. Согласно положениям, установленным подпунктами 42.1. и 42.2. раздела 42 приложения N 3 контракта, качалки выполнены из влагостойкой окрашенной фанеры толщиной 24 мм, оцинкованной пружины сечением прутка 22 мм, имеет сидение со спинкой, металлические поручни для рук сечением 21 мм, опору для ног. Габариты конструкции в мм: 812x850x350. Иного исполнения, чем в одноместном варианте при указанных в приложении N 3 к контракту требованиях, не выйдет. Кроме того, согласно положению раздела 9 Паспорта изделий малая архитектурная форма "Качалка на пружине" от 2017 года, возможны расхождения между описанием, изображением и фактическим исполнением, так как изготовитель постоянно работает над усовершенствовав нем конструкции изделия. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом исх. N б/н от 14.06.2019 ООО "Сервер" уведомило заказчика МУ "ГУКС" о том, что 13.06.2019 на участке N 7 объекта "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск" были закончены работы по размещению (монтажу) декоративных элементов "Сова" на детских качалках (демонтированных 30.09.2017 по просьбе представителя заказчика в целях обеспечения безопасности, во избежание травм у играющих на площадке детей) (вручено истцу 14.05.2019 с вх. N 1429). В настоящий момент декоративные элементы "Сова" на детский качалках снова установлены, ответчиком в материалы дела представлены фотографии от 09.07.2019, подтверждающие наличие на объекте декоративных элементов "Сова" на детских качалках".
Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А04-29745/2019, имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Следовательно, вывод о соответствии выполненных подрядчиком работ по установке малых архитектурных форм условиям муниципального контракта, не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе о неисполнении ответчиком требования, изложенного в предписании, являются несостоятельными, поскольку противопоставляют предписание судебному акту. Кроме этого, сам по себе тот факт, что предписание не оспорено, не исполнено не является основанием для взыскания убытков. Именно, исполняя предписание истца, МУ "ГУКС" обращался в суд с иском к ООО "Сервер".
С учетом того, что нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, в рамках разрешения настоящего спора наличия в действиях МУ "ГУКС" и муниципального образования признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, не установлено.
Поскольку материалами дела не установлен факт не соответствия малых архитектурных форм "Семья оленей" и качалки на пружине техническим характеристикам, предусмотренным муниципальным контрактом, доводы истца о неправомерном использовании МУ "ГУКС" средств федерального бюджета в размере 241 428 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам УФК по Амурской области, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 по делу А04-850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
