Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3063/2020, А73-2706/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А73-2706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальлеспром": представителя Дудина А.С. по доверенности от 18.05.2020 (сроком по 17.05.2021);
от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя Джафарова А.Г. по доверенности от 09.06.2020 (сроком 31.01.2021);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя Джафарова А.Г. по доверенности от 09.06.2020 (сроком 31.01.2021);
от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 25.05.2020
по делу N А73-2706/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Дальлеспром"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матвейчуку Андрею Ивановичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств акционерного общества "Дальлеспром",
об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств,
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление лесами Правительства Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальлеспром" (далее - заявитель, АО "Дальлеспром", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - СПИ ОСП по Комсомольскому району) Матвейчуку Андрею Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении 59 единиц транспортных средств АО "Дальлеспром", указанных в заявлении, об обязании СПИ снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО "Дальлеспром".
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД), Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами).
Решением от 25.05.2020 суд: признал незаконными действия СПИ ОСП по Комсомольскому району, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "Дальлеспром", в рамках исполнительных производств NN 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019, с обязанием СПИ ОСП по Комсомольскому району снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО "Дальлеспром", наложенный в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Суд установил, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены названные выше исполнительные производства в отношении общества, не содержат требований имущественного характера, в связи с чем, признал незаконными действия СПИ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Комсомольскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права; действия СПИ по установлению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника - АО "Дальлеспром", совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника выполнить определенные действия в рамках обязательств по договорам аренды лесных участков, для исполнения которых требуются финансовые и иные материальные и технические ресурсы, и отсутствие которых может повлечь утрату возможности исполнения требований исполнительных документов; вышеуказанная обеспечительная мера содержит только запрет регистрационных действий, установленный в целях предотвращения выбытия транспортных средств из собственности должника и понуждения его к исполнению требований исполнительных документов, при этом не препятствует должнику в использовании этого имуществом согласно его функциональному назначению в коммерческих и иных хозяйственных целях, в том числе в целях совершения действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов; принятая в отношении должника мера соотносима объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения; до настоящего времени должник требования вышеуказанных исполнительных документов не выполнил; последний также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей; частичное выполнение требований некоторых исполнительных документов, уважительной причиной не является и не освобождает должника от ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в своем отзыве поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда отменить.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОСП по Комсомольскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОСП по Комсомольскому району в отношении АО "Дальлеспром" находятся следующие исполнительные производства: N 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 0267377995, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 08.10.2018 по делу N А73- 17313/2017; N 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 030907891, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 27.02.2017 по делу N А73-368/2017; N 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 030906189, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 03.04.2017 по делу N А73-1104/2017; N 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020355612, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 27.07.2018 по делу N А73-8728/2018; N 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026734814, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 01.11.2018 по делу N А73-14660/2018; N 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020348849, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 14.03.2018 по делу N А73-57/2018; N 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026735173, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 13.11.2018 по делу N А73-16392/2018; N 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020348850, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 14.03.2018 по делу N А73- 57/2018.
По всем указанным исполнительным производствам взыскателем является Управление лесами Правительства Хабаровского края, должником - АО "Дальлеспром", предметом исполнения - выполнение должником определенных действий в рамках заключенных договоров аренды лесных участков (провести мероприятия по посадке лесных культур, по уходу в молодняках, произвести вывозку оставленной заготовленной древесины, выполнить противопожарные мероприятия, мероприятия по содействию естественному возобновлению леса).
В рамках указанных исполнительных производств СПИ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества из владения должника 13.01.2020 (по исполнительному производству N 2586/19/27008-ИП), 21.01.2020 (по остальным ИП) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.
Не согласившись с такими действиями СПИ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий СПИ.
Установив, что соответствующее заявление общество подало в суд 25.02.2020, предварительно обратившись с жалобой на действия СПИ в порядке подчиненности в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ответ от которого получен обществом 20.02.2020, и руководствуясь положениями 115, 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, и восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением на незаконные действия СПИ.
Согласно статье 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к числу таких действий отнесено наложение ареста на имущество.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
По статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом); арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.
В свою очередь, глава 13 Закона об исполнительном производстве детально регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве меры воздействия.
На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства NN 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019 в отношении АО "Дальлеспром", не содержат требований имущественного характера, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество заявителя не могут быть признаны законными.
В рассматриваемом случае, действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО "Дальлеспром" имущества, нарушают права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом при отсутствии законных оснований для принятия такой меры.
При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстании.
При этом, руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО "Дальлеспром", наложенный в рамках исполнительных производств NN 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года по делу N А73-2706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
