Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-3060/2021, А04-855/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А04-855/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гулевич Валентины Викторовны
на определение от 19.05.2021
по делу N А04-855/2020 (вх. N 30457)
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом) Гулевич Валентина Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 19.04.2021 (вх. N 30457).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Согласно информационному отчету системы "Мой Арбитр" Гулевич Валентина Викторовна направила апелляционную жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По состоянию на 26.05.2021 информация о поступлении вышеуказанной жалобы в Арбитражный суд Амурской области на сайте арбитражного суда в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок ее подачи.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Амурской области, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 264 названного Кодекса.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
