Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 06АП-3059/2018, А04-9595/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N А04-9595/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2018 года по делу N А04-9595/2014,
установил: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный" о признании несостоятельным (банкротом) (далее - должник).
Определением от 4 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.
Решением от 31 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.
Определением от 17 января 2018 года Сазонов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
7 марта 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 180 656,67 рублей и о возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 80 496,94 рублей.
Определением от 11 мая 2018 года заявление арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. удовлетворено в части, с ФНС России в лице УФНС по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. взыскано 260 223,61 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 656,67 рублей, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, - 79 566,94 рублей.
В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением от 7 июня 2018 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 июля 2018 года.
9 июля 2018 года УФНС России по Амурской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого определения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно статье 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не указанные в статье 91 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлено требование о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2018 года по делу N А04-9595/2014.
Приостановление исполнения судебного акта, как специальная мера, направленная на сохранение стабильности положений сторон до разрешения спора по существу, предусмотрена статьей 265.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Заявитель жалобы не привел конкретных доводов, не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, наступления иных негативных последствий исполнения обжалуемого им судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2018 года по делу N А04-9595/2014 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
