Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №06АП-3057/2020, А04-9709/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А04-9709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Рябова Ш.С., представитель, доверенность от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/90Д; Бунина А.А., представитель, доверенность от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/84Д;
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Мороз А.Н., представитель, доверенность от 09.01.2020 N 2-2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 01.06.2020
по делу N А04-9709/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 1 908 189,74 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интерлес"
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2813006940 ОГРН 1072813000700, далее - ООО "Надежда", Общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пеней, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 в размере 106 751,14 руб., а также пени с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлес".
Решение суда от 01.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит отменить решение суда от 01.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора энергоснабжения от 01.01.2007 и заключение с этой даты договора с третьим лицом - ООО "Интерлес". В этой связи, оспаривает преюдициальность ранее принятых Арбитражным судом Амурской области судебных актов о взыскании задолженности по договору до 01.07.2019.
ООО "Интерлес" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика.
ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Надежда" и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
ООО "Интерлес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом "Надежда" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора, согласно которому расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
В силу пунктов 6.2, 6.3 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода. Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.
Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: комплекс котельной ул.Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед, Ф-28, Счетчик N 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик N 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.
Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" поставило ответчику электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 1 801 438,60 руб.
Объем ресурса подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии N 14244/5/06 от 31.08.2019, N 15981/5/06 от 30.09.2019, N 17704/5/06 от 31.10.2019.
На оплату оказанных услуг выставлены счета - фактуры: N 14244/5/06 от 31.08.2019 на сумму 16 050,85 руб., N 15981/5/06 от 30.09.2019 на сумму 91 911,26 руб., N 17704/5/06 от 31.10.2019 на сумму 1 693 476,49 руб.
Кроме того, в адрес ООО "Надежда" направлены претензии от 23.09.2019 N 33-04-15/3038, от 28.10.2019 N 33-04-15/3411, от 26.11.2019 N 33-04-15/3657 с требованием произвести оплату долга.
Неисполнение "Надежда" своих обязательств послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 544 обоснованно исходил из того, что объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оплачен.
При этом, отклоняя возражения ООО "Надежда", о том, что Общество с февраля 2019 года не является теплоснабжающей организацией и пользователем объекта котельной, в связи с чем, на него не может быть возложено обязательство по оплате поставленной электроэнергии, а поставка электроэнергии осуществляется истцом во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" и ООО "Интерлес" договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, наличие договорных отношений между ПАО "ДЭК" и ООО "Надежда", а также поставка ПАО "ДЭК" как гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009 электрической энергии в спорный период и потребление ее Обществом в заявленном объеме подтверждены документально.
При этом объект, в отношении которого возник спор, включен в расчетную схему договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009 дополнительным соглашением сторон от 25.09.2017.
Также, при рассмотрении дела N А04-1549/2018 судом установлено, что между ООО "Надежда" и ООО "Бурея-Восток" заключен договор аренды N 06/2017 от 17.07.2017, в соответствии с которым ООО "Надежда" приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенный в пос.Новобурейский по ул.Советская, 57.
Далее, 14.09.2017 составлен акт N 15-10/100/2945У об осуществлении технологического присоединения котельной к сетям ПАО "ДЭК", в связи с чем, на основании акта от 28.09.2017 возобновлено электропотребление на рассматриваемом объекте.
Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А04-4488/2019 суд руководствовался имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ судебным актом по делу N А04-10675/2018, в котором, отклоняя возражения ООО "Надежда" о том, что потребителем электроэнергии является субарендатор - ООО "Интерлес", которому на основании договора субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 котельная передана в субаренду, судом установлено, что договор субаренды заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А04-8737/2017 Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2018 о запрете директору общества "Бурея-Восток" Мищенко А.В. совершать все сделки по отчуждению имущества общества "Бурея-Восток", в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего. Вопреки запрету имущество было сдано в субаренду общества "Интерлес" без необходимого для этого согласования. В условиях запрета на передачу имущественных прав собственника договор субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 правовых последствий для отношений сторон по энергоснабжению не повлек.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что сторонами договора энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019 являются энергоснабжающая организация (ПАО "ДЭК" и абонент "ООО "Интерлес"), фактически не владеющий энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.
При выбытии из законного владения энергоиспользующего оборудования (объекта энергоснабжения) от ООО "Интерлес", абонентом энергоснабжения признается бывший владелец оборудования, то есть ООО "Надежда".
Также решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 по делу N 7525/2018 ООО "Надежда" отказано в иске о расторжении договора аренды N 06/2017 от 17.07.2017, заключенного с обществом "Бурея-Восток".
Также, вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 24.07.2019 по делу N 2-285/2019, вынесенного по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на ООО "Надежда" возложена обязанность по надлежащей подготовке комплекса котельной к отопительному периоду 2019-2020 года.
Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2019 по делу N А04-42/2019, вынесенного по иску муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, на ООО "Надежда" твозложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды N 06/2017 в части проведения капитального ремонта дымовой трубы комплекса котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, расположенной по адресу Амурская область, Бурейский район, шт.Новобурейский, ул.Советская, д.57.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не позволили при разрешении споров возложить на ООО "Интерлес" обязательство по оплате электрической энергии за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 (дело N А04-4488/2019) с 01.05.2019 по 30.06.2019 (дело N А04-6362/2019).
При этом, изменения правоотношений сторон по присоединению объекта, находящегося во владении и пользовании ответчика, к электрической энергии, поставляемой ПАО "ДЭК", в спорный период с 01.08.2019 по 31.10.2019 не произошло.
В данном случае, фактическое нахождение спорного объекта в рассматриваемый период в ведении ООО "Надежда", осуществляющего функции теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением главы администрации пгт.Новобурейский N 410 от 14.09.2017, отсутствие такого статуса в спорный период у ООО "Интерлес" установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ оценка.
Таким образом, законных оснований для взыскания задолженности с общества "Интерлес", на чем настаивает ответчик, в спорный период не установлено.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении с 01.07.2019 договора энергоснабжения от 01.01.2007 и заключение с этой даты договора с третьим лицом - ООО "Интерлес", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в период судебных разбирательств по указанным выше делам, 19.07.2019 ООО "Интерлес" обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО "ДЭК "Амурэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на спорный объект. Между сторонами заключен договор энергоснабжения N РАБУ1236 от 01.07.2019. При этом, 06.08.2019 с ООО "Надежда" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э000009.
При обращении к ПАО "ДЭК", ООО "Интерлес" был представлен договор субаренды от 01.07.2018 N 07/2018, согласованный арендатором в лице генерального директора ООО "Бурея-Восток" Мищенко А.В.
Далее, поскольку в результате вступления в силу судебных актов было установлено, что владельцем энергоиспользующего оборудования (объекта энергоснабжения) является ООО "Надежда", к ООО "Интерлес" пользование объектом перешло по незаконному основанию (договору субаренды), ПАО "ДЭК" направило абоненту энергоснабжения уведомление об отзыве соглашения о расторжении договора.
На момент направления ПАО "ДЭК" уведомления об отзыве соглашения о расторжении договора от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009, Общество "Надежда", подписанное им соглашение в адрес ПАО "ДЭК" не возвратило.
При этом, отклоняя возражения ООО "Интерлес" о том, что соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009 отозвано ПАО "ДЭК" в ненадлежащей форме, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка порядка заключения/отзыва соглашения о расторжении договора не влияет на разрешение спора при установленных обстоятельствах присоединения энергопотребляющих установок абонента ООО "Надежда" к сетям энергоснабжающей организации ПАО "ДЭК".
Кроме того, в рамках дела N А04-6362/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э000009 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Надежда" является надлежащим ответчиком и по настоящему спору.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты потребленных услуг ответчиком, а также проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб.
Возражения ООО "Надежда" приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что подача электроэнергии на объект в спорный период приостанавливалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем предъявленного к оплате ресурса определен по приборам учета.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 в размере 106 751,14 руб., а начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету ПАО "ДЭК" сумма пени за период с 19.09.2019 по 15.05.2020 составляет 106 751,14 руб.
Проверив указанный расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания пени, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 01.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 по делу N А04-9709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка