Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3055/2020, А04-2398/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А04-2398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ПАО "Восточный экспресс банк": не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 19.06.2020
по делу N А04-2398/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - управление, административный орган) от 10.03.2020 N 05, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.03.2020 N 01.
Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить жалобу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; управление отзыв не представило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 27.11.2019 в управление поступила жалоба потребителя на ущемление банком его прав при заключении договора кредитования N 19/8086/00000/100263 от 15.05.2019, в рамках которого банком выпущена карта с лимитом кредитования 251 300 руб. (с учетом заявления на изменение условий кредитования от 16.05.2019), договора кредитования от 15.05.2019 в рамках которого банком выпущена карта с лимитом кредитования 30 000 руб., а также подписаны сопутствующие данным договорам согласия на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета.
Усмотрев из представленного договора кредитования в действиях ПАО "Восточный экспресс банк" признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением 28.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении.
10.03.2020 вынесено постановление N 05 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и банк подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 10.03.2020 управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 01.
Посчитав постановление и представление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным выводом, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются данными Кодексом и Законом, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционным судом установлено, что 15.05.2019 между банком и заемщиком-гражданином заключен договор кредитования от 15.05.2019, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так, в пункт 4 кредитного договора содержит следующее условие: ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 22,70. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 50,00.
Указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно банком.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Согласно части 4 статьи 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.
Частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона).
Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора установлено увеличение процентной ставки более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным.
Кроме этого, пунктом 15 договора кредитования N 19/8086/00000/100263 от 15.05.2019 предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком карты Visalnstantlssue/VisaClassic, а также указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за оформление карты Visalnstant - 800 руб.
Пунктом 15 Договора кредитования от 15.05.2019 предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком карты VisaInstantIssue/UnionPayCredit/VisaClassic/UnionPayClassic/Мир классическая, а также указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за пользование картой (порядок начисления - ежедневно): 50 руб./день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
При этом частью 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Из буквального толкования условий указанных выше пунктов договоров следует, что выпуск карты является обязательным, в том числе для снятия наличных денежных средств и иных действий по распоряжению полученным кредитом, так же нет специальной графы, где предоставляется выбор потребителю о согласии или не согласии с условиями данного пункта.
Плата за обслуживание карты фактически представляет собой плату за обслуживание счёта карты, т.е. за отражение в балансе банка образования и погашения задолженности (операции по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), что недопустимо.
Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.
Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.
Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.
Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.
Типовая форма заявления применялась банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права Банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием, в заявлении отсутствуют.
Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанных карт и без уплаты комиссий.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение (оформление) карты, а также за ее пользование при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным.
Кроме этого, в текст индивидуальных условий для кредита по тарифному плану КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ 3.1: ПЛЮС договора кредитования N 19/8086/00000/100263 от 15.05.2019, а также в текст индивидуальных условий для кредита по тарифному плану КРЕДИТИТНАЯ КАРТА ПРОСТО 30 договора кредитования включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
В соответствии со статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Однако пункт 13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.
Более того, повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Такая организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
Довод жалобы общества о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина, отклоняется, поскольку согласие либо запрет заемщика должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора. Договор не содержит четко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю при подписании договора возможность отказаться от права банка уступать свои права требования по кредитному договору.
Кроме этого, из заявления в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на открытие текущего банковского счета установлено, что банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 59 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.
Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете. В указанной ситуации материальный носитель карты не выпускается. Фактически Банк открывает клиенту счет.
Из изложенного следует, что при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Следовательно, оплата осуществляется клиентом за конкретные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а не за открытие такого счета или выдачу электронного средства платежа (банковской карты).
Поскольку плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной, то вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным.
Из содержания заявления в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на открытие текущего банковского счета следует, что частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится, что прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, данное условие заявления в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ущемляет права потребителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с тем, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается материалам дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
По материалам дела установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.
Также доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии субъективной стороны ПАО "Восточный экспресс банк".
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив правила назначения наказания, суд обоснованно признал избранную управлением в отношении заявителя меру ответственности соразмерной.
Суд второй инстанции исследовал и установил соблюдение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлено.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, то управлением правомерно выдано обществу представление N 01 от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение и признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N А04-2398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
