Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3053/2020, А73-617/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А73-617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя акционерного общества "Дальлеспром" Дудина А.С. по доверенности от 18 мая 2020 года N 727/2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальлеспром"
на решение от 29 мая 2020 года
по делу N А73-617/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к акционерному обществу "Дальлеспром"
об устранении нарушений лесного законодательства, взыскании судебной неустойки
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АТК", акционерное общество "РФП лесозаготовка",
установил: Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальлеспром", в котором просило обязать ответчика в срок до 30 мая 2020 года устранить нарушения, указанные в акте от 17 июля 2019 года N 1/752-63, а именно: убрать отходы лесозаготовки в квартале 153 выделах 11,18 - немерные отрезки стволов деревьев породы лиственницы, березы белой длиной от 0,8 м до 1,8 м откомлевка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока устранения нарушений).
Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 515,76 рублей за каждый день просрочки, начисляемой с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Определением суда от 20 февраля 2020 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РФП Лесозаготовка", общество с ограниченной ответственностью "АТК", которыми в соответствии с договором генерального подряда от 10 декабря 2013 года N Ю-418/12, договором подряда от 5 сентября 2015 года N ЮК-251/2015 осуществлялась рубка лесных насаждений на спорных лесосеках.
Решением от 29 мая 2020 года иск удовлетворен, суд обязал акционерное общество "Дальлеспром" в срок до 1 сентября 2020 года устранить нарушения, указанные в акте от 17 июля 2019 года N 1/752-63. В случае неисполнения решения в установленный срок суд указал на возможность взыскания с акционерного общества "Дальлеспром" в доход федерального бюджета неустойку в размере 1 309 рублей в день по дату фактического исполнения.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 мая 2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано необоснованное отнесение судом отходов от лесозаготовительной деятельности (в частности, порубочные остатки) к категории промышленных отходов; на порубочные остатки от лесозаготовительной деятельности не распространяется режим удаления в силу их экологической опасности, напротив, Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года N 367 предусмотрена технология очистки лесосек именно путем оставления порубочных остатков на местах заготовки древесины; порубочные остатки, являясь биологическим объектом, подвержены биологическому процессу перегнивания.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
21 октября 2009 года между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Дальлеспром" (арендатор) заключен договор N 0089/2009, по условиям которого в пользование ответчику предоставлен лесной участок с условным номером 08:220:15:0089, площадью 63 651га в пределах Комсомольского лесничества, местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Комсомольское лесничество, номера кварталов: 1-8, 10, 11, 14-27, 31-37, 40- 44, 51-54, 57, 59-67, 71-80, 82-84, 88-91, 101-105, 111-117, 126, 129, 130, 132, 141-145, 153, 154, 164, 174-176 Бокторского участкового лесничества (далее - договор).
Срок аренды определен 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно Приложению N 3 - в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 договора арендодатель имеет право самостоятельно или через подведомственное Управлению краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество" (далее - КГКУ "Комсомольское лесничество") осуществлять контроль за деятельностью арендатора, в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям настоящего договора.
Согласно подпункту "а" пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и настоящего Договора.
17 июля 2019 года помощником лесничего Городского участкового лесничества КГКУ "Комсомольское лесничество" в присутствии представителя арендатора Гусева А.В. (доверенность от 1 февраля 2018 года N 480/2018) произведен осмотр лесосеки N 2, квартале 153 выделах 11,18 и лесовозного усаN 1 в квартале 153 выделах 12,18 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества, разработанной на основании лесной декларации N 1/2019/89 от 28 мая 2019 года.
При осмотре границ лесосеки N 2 выявлено следующее нарушение: оставление промышленных отходов в виде немерных отрезков стволов деревьев породы лиственницы, березы белой длинной от 0,8 м до 1,8 м диаметром от 12 см до 48 см, откомлевки, что является нарушением "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных пунктом 9 постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, согласно которому запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами, мусором.
По результату осмотра составлен акт от 17 июля 2019 года N 1/752-63.
Ответчику выставлено требование в срок до 7 сентября 2019 года убрать отходы лесозаготовки в квартале 153 выделах 11,18.
По истечению установленного срока для устранения нарушений по результатам проведенной лесничим проверки исполнения требования об устранении нарушений лесного законодательства, указанные в акте от 17 сентября 2019 года N 1/752-63 установлено, что указанные нарушения не устранены.
В результате проверки составлен акт от 11 октября 2019 года N 1/759-84.
6 декабря 2019 года ответчику направлено претензионное уведомление от 5 декабря 2019 года N 09-06/2160 с требованием устранить вышеуказанные нарушения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления лесами Правительства Хабаровского края с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 3, 14 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 13 договора аренды стороны несут ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В лесном законодательстве причинение вреда может быть следствием правонарушений, связанных с несоблюдением требований по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.
В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 1 августа 2011 года N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.
В соответствии с Правилами N 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.
Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, определен в пункте 13 Правил N 337.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Правил N 337 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке не допускается.
Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее - Правила пожарной безопасности) предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.
Согласно пункту 16 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607, при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней необходимо принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.
Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.
Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия, и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе промышленным отходам).
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определены способы негативного воздействия на окружающую среду, в том числе ее загрязнение.
Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах.
Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
В соответствии с приведенными нормативными положениями загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, т.к. частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.
В силу положений статьи 1, статьи 16 и статьи 77 Закона об охране окружающей среды загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем.
При производстве работ по заготовке древесины ответчик не обеспечил соблюдение обязательных требований Закона об охране окружающей среды, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, тем самым допустил нарушения лесного законодательства, также нарушение условий договора аренды лесного участка, при использовании лесных участков, выразившееся в неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков привело к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49)).
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Факт причинения ущерба лесам в результате деятельности по заготовке древесины подтверждается актами от 17 июля 2019 года N 1/752-63 и от 11 октября 2019 года N 1/759-84.
Доказательств, опровергающих содержание акта осмотра лесного участка и акта проверки выполнения требования, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что истец не состоит в правоотношениях с третьими лицами - подрядчиками ответчика, а права и обязанности по договору аренды лесного участка от 21 октября 2009 года N 0089/2009 возникают именно у ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным обеспечивать нахождение арендованного участка в состоянии, не противоречащем вышеизложенным нормам, и к осуществлению работ по вывозу заготовленной древесины является ответчик, как арендатор.
Учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда лесному фонду, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.
Довод жалобы о необоснованном отнесении отходов от лесозаготовительной деятельности, в частности порубочных остатков к категории промышленных отходов, апелляционным судом как противоречащий вышеприведенным положениям Закона об отходах производства и потребления.
Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах.
Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
Загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, так как частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.
В этой связи, отнесение судом первой инстанции порубочных отходов к промышленным, то есть к отходам производства, связанным с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, является правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 515,76 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Предъявление истцом требования о присуждении судебной неустойки в заявленном размере на случай неисполнения судебного акта является также обоснованным и правомерно удовлетворено.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по делу N А73-617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
