Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3041/2020, А04-1734/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А04-1734/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на решение от 27 июля 2020 года
по делу N А04-1734/2020
Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску министерства имущественных отношений Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"
о расторжении договора аренды N 10-02з от 28 января 2010 года, о взыскании 144 990,81 рублей,
установил: Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о расторжении договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области от 28 января 2010 года N 10-02з, о взыскании 144 990,81 рублей, из которых долг по данному договору в размере 131 570,61 рублей за период с 17 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, неустойка в размере 13 420,20 рублей за просрочку внесения арендной платы за период с 16 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29 апреля 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
27 июля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно - не извещение ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства; ответчик не располагал информацией о наличии указанного дела в суде первой инстанции по причине неверного указания наименования ответчика (СХК ПК "Урожай" вместо ООО ""Урожай") на общедоступном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел; считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соя", являющееся залогодержателем права аренды по договору от 28 января 2010 N 10-02з, заключенному между истцом и ответчиком.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Байкал", Коваленко Игоря Владиславовича, общество с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика".
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам.
Предусмотренных законом оснований для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей указанных ответчиком лиц, поскольку последние не являются участниками правоотношений сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, при наличии которых возникает право на вступление в дело третьим лицом без самостоятельных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Байкал", Коваленко Игоря Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика", не заявлялось.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького д. 235/2, офис 203.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное судом 5 марта 2020 года по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения". 15 апреля 2020 года указанное определение направлено судом ответчику повторно с целью его уведомления (идентификатор 67503046413261), и также возвращено органом связи отправителю по причине истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на факт неверного указания его наименования на общедоступном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел признается несостоятельной, поскольку почтовые отправления направлялись по надлежащему адресу, и не были получены ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению получения поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и возвращены по причине истечения срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата с указанным наименованием.
Доказательств нахождения по адресу ответчика других лиц ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел лишило его возможности отслеживания поступления иска, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в Картотеке арбитражных дел отслеживание дел возможно не только по наименованию организации, но и по ИНН и ОГРН.
Таким образом, доводы жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.
По существу заявленных исковых требований по материалам дела установлено, что 15 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (сторона 1) и ответчиком заключен договор уступки прав аренды земельных участков, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды N 10-02з от 28 января 2010 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Амурской области и стороной 1, на срок с 1 февраля 2010 года по 1 ноября 2058 года.
Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.
В результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" его правопреемником является общество с ограниченной ответственность "Урожай", о чем 12 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2.1 действие договора аренды срок аренды определен с 1 февраля 2010 года по 1 ноября 2018 года.
Пунктом 3.1 договора аренды N 10-02з установлено, что размер годовой арендной платы за участки определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.
О размере арендной платы на каждый последующий год, арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления ему уведомления с приложением нового расчета размера арендной платы. Арендная плата за земельные участки вносится арендатором за полугодия: - за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; - за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).
Согласно уведомлению об арендной плате на 2019 год размер арендной платы в 2019 году составляет 387 788,18 рублей.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно абзацу шестому пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.
Обязательство по осуществлению согласованных платежей арендатор исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 13 420,20 рублей за период с 17 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с расчетом неустойка правомерно начислена истцом в размере 867 026,16 рублей за период с 16 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1.1 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за первое и второе полугодия 2019 года, следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные договором и законом, для расторжения договора аренды.
Довод о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соя", также несостоятелен, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2020 года по делу N А04-1734/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
