Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3040/2020, А04-1669/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А04-1669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"; от открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на решение от 25.05.2020
по делу N А04-1669/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)
к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго" (ОГРН 1092815000255, ИНН 2805005164)
о взыскании 2 282 163 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго" (далее - ОАО "Зея Инвест Энерго", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 282 163 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения по государственному контракту N Ф.2017.75037 от 24.03.2017. Заявлено также требование о взыскании почтовых расходов.
Решением суда от 25.05.2020 с ОАО "Зея Инвест Энерго" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскан штраф в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 209 руб. 50 коп.
ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере - в сумме 2 282 163 руб.87 коп. В жалобе привел доводы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, об определении контрактом стоимости обеспечения в сумме 4 855 667 руб.80 коп., что исключает вывод суда о том, что обязательства по предоставлению обеспечения не имеют стоимостного выражения. Заявитель возражает против уменьшения судом штрафных санкций в 456 раз, поскольку штраф в сумме 5 000 рублей не может расцениваться как мера ответственности подрядчика за нарушение условий договора.
ОАО "Зея Инвест Энерго" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на аналогичное дело А04-1668/2020, которое было рассмотрено апелляционным судом. Просило оставить решение суда без изменения.
ГКУ "Амурупрадор" в письменных возражениях полагает ошибочной ссылку ответчика на дело А04-1668/2020, поскольку предметом спора по указанному делу явилось взыскание штрафа за не предоставление документов, подтверждающих страхование объекта.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, ГКУ "Амурупрадор" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отвыв на жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0123200000317000064, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ОАО "Зея Инвест Энерго" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.75037, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области "Подъезд к пгт. Магдагачи" от автомобильной дороги "Амур", а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ установлены с 15.05.2017 по 30.09.2017. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу А04-9901/2017 в государственный контракт от 24.03.2017 N Ф.2017.75037 внесены изменения - срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 01.09.2018.
Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога "Подъезд к пгт. Магдагачи" от автомобильной дороги "Амур" (п.1.3 контракта).
Общая стоимость работ по контракту составляет 45 643 277 руб. 32 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).
В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).
В соответствии с пунктом 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).
Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по ненадлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 17.3 контракта).
ОАО "Зея Инвест Энерго" предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N 428999 от 20.03.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", со сроком действия по 10.01.2018 на сумму 4 855 667, 80 рублей.
ГКУ "Амурупрадор" письмом от 17.01.2018 N 84 уведомило ОАО "Зея Инвест Энерго" об окончании срока действия банковской гарантии N 428999 от 20.03.2017 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика не менее, чем на сумму 1 443 590 рублей 04 коп. в срок до 22.01.2018. При этом, размер банковской гарантии составил 70,27% от цены контракта в связи с исполнением подрядчиком контрактных обязательств по состоянию на 15.01.2018 в объеме 70,27%.
29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 744 об уплате в течение пяти дней штрафа в сумме 2 282 163 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение ОАО "Зея Инвест Энерго" обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ "Амурупрадор" обратился с настоящим иском в суд.
Признавая правомерным требование истца о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 763, 758, 329, 330 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 428999 от 20.03.2017 со сроком действия по 10.01.2018. Поскольку срок выполнения работ был увеличен до 01.09.2018, а работы в объеме 29,73% не закончены, заказчик потребовал от подрядчика новой банковской гарантии на сумму не менее чем 1 443 590 рублей.
Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.27.1, 6.1.27.3 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 2 282 163 руб. 87 коп. (в решении указано 1 458 716 руб. 62 коп.
Согласно пункту 9.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.
Судом установлено, что подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение либо путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика.
В связи с чем, привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной п. 9.3.3 контракта, признано правомерным.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о наличии достаточных оснований для уменьшения пени.
Выводы суда явились предметом апелляционного обжалования.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принял во внимание, что размер штрафа определен истцом в сумме 2 282 163 руб. 87 коп. в размере 5 (пяти) процентов общей цены контракта и заявлен ко взысканию по истечении двух лет с момента нарушения обязательства. Суд принял во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта.
Кроме этого, суд применил к спорным правоотношениям Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017, в соответствии с п.6 которых, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Постановление N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017, в то время как спорный контракт был заключен 24.03.2017.
Кроме того, условия заключенного сторонами контракта предусматривали в случае привлечения сторон к ответственности за неисполнение контрактных обязательств необходимость расчета штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.12.2013.
За неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от стоимости контракта, в сумме 2 282 163 руб.87 коп.
Вместе с тем, указание судом в мотивировочной части решения на применение при расчете Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 к принятию неправильного решения не привело.
Предусмотренный вышеназванным нормативным актом размер штрафа в сумме 5 000 рублей соответствует последствиям нарушенного подрядчиком обязательства с учетом обстоятельств настоящего спора.
Так, из материалов дела следует, что подрядчиком во исполнение условий государственного контракта была предоставлена истцу банковская гарантия на сумму, обеспечивающую исполнение контракта.
Впоследствии, как установлено судом при рассмотрении дела А04-9901/2017 невозможность выполнения подрядчиком работ в объеме 29, 73% была обусловлена следующими обстоятельствами: Состояние участков автомобильной дороги ухудшилось в связи потерей прочности рабочего слоя земляного полотна из-за переувлажнения и воздействия транспортных нагрузок в связи с увеличением интенсивности движения тяжеловесных и большегрузных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов для строительства газовых объектов; на участках автомобильной дороги по причине интенсивного движения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, на проезжей части дорожного полотна образовались места пучинообразований. При этом стороны пришли к соглашению о том, что производство работ целесообразно осуществлять после завершения активной фазы транспортировки грузов для строительства газовых объектов, стабилизации рабочего слоя земляного полотна. Изложенные обстоятельства послужили основанием для изменения государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ до 01.09.2018.
Таким образом, с учетом того, что просрочка выполнения работ явилась следствием обстоятельств, не связанных с действиями (бездействием) подрядчика, принимая во внимание, что обеспечение исполнения контракта - то есть это комплекс юридических мероприятий, снижающих риск того, что контракт будет не выполнен, фактически исполнено подрядчиком, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заказчика непредоставлением подрядчиком обеспечения на оставшуюся часть работ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5 000 рублей.
На основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ, с учетом представленных доказательств судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 209 руб. 50 коп. в, связанных с почтовым отправлением претензии и искового заявления.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной неустойки, в том числе с учетом судебных актов по иным делам, не свидетельствует о необходимости изменения судебного акта по настоящему спору. Оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы о снижении размера неустойки сделаны в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий на основании оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 по делу А04-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
