Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №06АП-3038/2020, А73-3346/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А73-3346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"
на решение от 25.05.2020
по делу N А73-3346/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" (ОГРН 1117411000453, ИНН 7411089304)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)
о взыскании 3 072 088 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" (далее - истец, ООО "Челябинск Профит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Торэкс-Хабаровск") о взыскании основного долга в размере 2965336 руб. 80 коп., неустойки, исчисленной от суммы основного долга в размере 106752 руб. 12 коп. (по состоянию на 25.02.2020), неустойки, исчисленной от суммы основного долга на день возврата суммы основного долга, начиная с 26.02.2020, но не более 10% от суммы долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Торэкс-Хабаровск" просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит снижению с учётом незначительного периода её несоразмерности, превышения неустойки над размером процентов, определяемых по ст. 395 ГК РФ, а также в силу наличия ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Челябинск Профит" (Поставщик) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 673-19 от 17.10.2019 (далее-настоящий Договор) с Протоколом разногласий N 1 от 18.10.2019, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию.
Согласно Договору, Спецификации N 1 от 18.10.2019 в адрес Ответчика был отгружен листовой металлопрокат по железнодорожной накладной ЖЭФ433426.
В рамках исполнения обязательств Поставщиком была произведена поставка Товара на общую сумму 2 965 336руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ2650 от 29.11.2019.
Согласно условиям спецификации N 1 от 18.10.2019, подписанной с обеих сторон, окончательный расчет за отгруженную продукцию должен быть осуществлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия вагона на станцию назначения Грузополучателя, что подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной. Согласно штемпелю железнодорожной накладной, дата прибытия вагона- 21.12.2019.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает пени по ставке 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.
16.01.2020 от Ответчика было получено письмо N 13.01.25/31, где Ответчик признает долг и обязуется погасить его равными долями в феврале и марте 2020 г.
В адрес Ответчика была отправлена претензия N 2001-005-ИР от 21.01.2020 (почтовая квитанция 45499358167948 от 22.01.2020, опись вложения от 22.01.2020), в ответ было получено письмо ответчика N 13.01-25/126 от 31.01.2020 с обещанием оплатить долг до 31.03.2020 равными долями в феврале и марте 2020 г.. На дату подачи иска денежные средства от Ответчика в адрес Истца не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями § 1 и 3 главы 30, статей 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара по условиям договоров при отсутствии доказательств его оплаты, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени, не найдя оснований для её снижения.
В апелляционной жалобе заявителем факт наличия основного долга и правомерность требования о взыскании неустойки не оспаривает, что не оспаривалось и в суде первой инстанции при рассмотрении спора.
При этом, доводы заявителя жалобы о неразумности и несоразмерности неустойки, необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, которые в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, могли бы указывать на чрезмерный характер неустойки.
Предусмотренный пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 низший предел снижения неустойки, соответствующий пункту 1 ст. 395 ГК РФ, не обязывает суд снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до данного предела.
Установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляющий 0,1% за каждый день неисполнения, обычно применяется хозяйственных правоотношениях. Более того, размер неустойки ограничен сторонами до 10% от суммы задолженности.
В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы заявителя о том, что неисполнение обязательств было связано с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком, подано настоящее исковое заявление.
Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.
Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2020 по делу N А73-3346/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка