Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №06АП-3029/2020, А73-24677/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А73-24677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг": Белаш Сергей Владимирович представитель по доверенности от 17.10.2019;
от открытого акционерного общества "Строительное управление N 277": Енютин Евгений Николаевич представитель по доверенности от 19.11.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг"
на решение от 28.05.2020
по делу N А73-24677/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг" (ОГРН 1152724012154, ИНН 2722052072, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 144, оф. 15)
к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 40)
о взыскании 2 899 181,54 руб.
встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг"
о взыскании 3 788 886, 26 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Инжиниринг" (далее - ООО "Фар Ист Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее -ОАО "СУ 277", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора субподряда N 25/09-2017 от 25.09.2017 работы в сумме 2 899 181,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 21.01.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным к производству суда принят встречный иск ОАО "СУ 277" о взыскании с ООО "Фар Ист Инжиниринг" неустойки в размере 3 788 886,26 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2010 по первоначальному иску с ОАО "СУ 277" в пользу ООО "Фар Ист Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 1 570 193,56 руб., по встречному иску с ООО "Фар Ист Инжиниринг" в пользу ОАО "СУ 277" взыскана неустойка в сумме 1 172 085 руб. и штраф в сумме 86 250 руб.
В результате произведенного зачета с ОАО "СУ 277" в пользу ООО "Фар Ист Инжиниринг" взысканы 332 166,56 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фар Ист Инжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что работы по актам формы КС-2 N 10, 12, 13 выполнены субподрядчиком и сданы ответчику. Вся необходимая документация в отношении работ по указанным актам была представлена суду первой инстанции.
Представленный договор субподряда N 21т/052018 заключен с ООО "Спецсантехмонтаж" от 06.06.2018, после заключения с ООО "Фар Ист Инжиниринг" договора субподряда N 925/09-2017 от 25.09.2017, по которому работы по акту о приемке выполненных работ N 10 (форма КС-2) от 30.05.2018 уже были выполнены и сданы ответчику. Заключение договора с ООО "Спецсантехмонтаж" от 06.06.2018 на данный вид работ в указанный период времени, является неправомерным, так как договора с ООО "Фар Ист Инжиниринг" являлся действующим.
Договора с индивидуальным предпринимателем Стенюшиным И.С. также заключены после выполнения истцом работ, что является неправомерным. В представленных в материалы дела договорах не указаны конкретные виды работ, объемы, единицы измерения, расчет стоимости. Акты от 30.01.2019 к указанному договору не соответствуют действительности, имеют признаки фальсификации. Исполнительная документация в отношении выполненных предпринимателем работ, суду представлена не была.
В отношении требований встречного иска о взыскании неустойки, заявитель указывает о необходимости производить расчет исходя из суммы выполненных работ в размере 10 699 181,51 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 между ОАО "СУ 277" (генподрядчик) и ООО "Фар Ист Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/09-2017, согласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации (внутренние сети), ИТП (индивидуально-тепловой пункт), автоматизации систем вентиляции, именуемые в дальнейшем "Работы", в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами документации, на объекте: Инженерная школа, Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Вокзальная, 39, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.
Общая стоимость работ - 34 500 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения - согласно календарному графику (приложение N 10).
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, сопроводительным письмом: - проектную и рабочую документацию на реконструкцию объекта, утвержденную генподрядчиком, на бумажном носителе; - назначить и предоставить субподрядчику, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом с указанием должности и предоставленных полномочий приказы о назначении лиц генподрядчика ответственных за производство работ, ответственных за приемку и подписание актов выполненных работ, осуществление строительного контроля, авторского надзора, ведение исполнительной документации, протокол (приказ) о назначении руководителя субподрядчика.
В силу пункта 5.1.4 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема - передачи реконструируемый объект в течение 3(трех) рабочих дней с даты подписания договора.
За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе гарантийного обязательства, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 172 500 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 7.1).
Пунктом 7.3 договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо неисполнение иного обязательства, предусмотренного настоящим договором в установленный срок.
В таком случае, субподрядчик выплачивает в пользу генподрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимость договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, размер пени определяется по формуле:
П = (Ц об- В) х С, где: Ц об - общая стоимость договора в размере 34 500 000 руб., в том числе НДС 18%; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с выполнением работ с нарушением сроков, ответчиком письмом от 12.12.2018 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.
Всего в рамках договора обществом в рамках договора было выполнено работ на общую сумму 10 699 181 руб. 54 коп. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.01.2018 на сумму 1 364 724 руб. 28 коп., N 2 от 19.01.2018 на сумму 214 640 руб. 82 коп., N 3 от 30.03.2018 на сумму 2 751 094 руб. 48 коп., N 4 от 30.03.2018 на сумму 806 043 руб. 84 коп., N 5 от 30.05.2018 на сумму 894 817 руб. 60 коп., N 6 от 30.05.2018 на сумму 355 229 руб. 56 коп., N 7 от 30.05.2018 на сумму 164 545 руб. 10 коп., N 8 от 30.05.2018 на сумму 770 698 руб. 12 коп., N 9 от 30.05.2018 на сумму 638 180 руб. 58 коп., N 10 от 30.05.2018 на сумму 102 471 руб. 20 коп., N 11 от 30.05.2018 на сумму 129 100 руб. 26 коп., N 12 от 30.05.2018 на сумму 901 992 руб.
Полагая, что на стороне генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 899 181,54 руб. ООО "Фар Ист Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ОАО "СУ 277", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 788 886,26 руб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).
Так же из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из материалов дела, работы переданы генподрядчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.01.2018 на сумму 1 364 724,28 руб., N 2 от 19.01.2018 на сумму 214 640,82 руб., N 3 от 30.03.2018 на сумму 2 751 094,48 руб., N 4 от 30.03.2018 на сумму 806 043,84 руб., N 5 от 30.05.2018 на сумму 894 817,60 руб., N 6 от 30.05.2018 на сумму 355 229,56 руб., N 7 от 30.05.2018 на сумму 164 545,10 руб., N 8 от 30.05.2018 на сумму 770 698,12 руб., N 9 от 30.05.2018 на сумму 638 180,58 руб., N 10 от 30.05.2018 на сумму 102 471,20 руб., N 11 от 30.05.2018 на сумму 129 100,26 руб., N 12 от 30.05.2018 на сумму 901 992 руб. на общую сумму 10 699 181,54 руб.
Представленные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, за исключением акта N 1 от 19.01.2018 на сумму 1 364 724,28 руб.
Направление актов в адрес генподрядчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, возражение ответчика сводятся к несогласию с выполнением субподрядчиком работ по актам N 10, N 12 (на сумму 379 989,50 руб.), N 13 на сумму (846 527,28 руб.).
Для выполнения работ, указанных в оспариваемых актах, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и выполнением работ с недостатками, генподрядчиком были заключены договора с иными субподрядчиками.
Так, для выполнения работ по водоснабжению и канализации (внутренние сети), отоплению заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецсантахмонтаж" (06.06.2018 N 21т/052018), для выполнения работ по монтажу и наладке узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, установке теплового пункта с индивидуальным предпринимателем Стенюшиным И.С. (от 01.12.2017 N ПУ 154/7, от 14.05.2018 N 26/18).
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса.
В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из указанных положений закона следует, что подрядчику может быть отказано в оплате только при наличии существенных и неустранимых недостатков в работе или выполнения работы не в соответствие с заданием.
Пунктом 8.3. договора от 25.09.2017 предусмотрено право генподрядчика на устранение выявленных недостатков с привлечением иных организаций.
Работы по водоснабжению и канализации (внутренние сети) Блок 1 сданы генподрядчику по одностороннему акту от 30.05.2018 N 10.
После чего, согласно акту от 13.08.2018 в результате проведенного испытания методом наполнения трубопровода канализации выпуска канализации К1-3 диаметром 1-3по объекту "Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре, Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39" блок N 1 произошел резкий спад уровня воды, что привело к необходимости разбора строительных конструкций и выявило протечку в канализационной системе. По результатам испытаний комиссией было принято решение о разборе трубопровода и выполнении работ по монтажу согласно проекту.
Выполнение работ по устранению указанных недостатков было поручено иному субподрядчику ООО "Спецсантехмонтаж" в рамках договора субподряда N 21т/052018ИШ от 06.06.2018 и выполнено последним, что подтверждено актом приемки выполненных работ N 16 от 20.06.2019, после чего указанные работы по акту приемки N 521 от 14.05.2019 были сданы генподрядчиком заказчику - МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре".
Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на устранение недостатков с поручением выполнения работ другому лицу.
Возражая (в части) против действительности актов N 12 и N 13 на монтаж систем отопления, вентиляции и установки ГВС на объекте "Паспорт теплового пункта, Блок 2,2+", ответчик указал на выполнение этих работ ИП Стенюшиным Н.С. в рамках договора на монтаж и наладку узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя NПУ 154/17 от 01.12.2017 и договора на оказание услуг N 26/18 от 14.05.2018.
В подтверждение в материалы дела представлены акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в рамках указанных договоров, паспорт узла учета тепловой энергии и теплоносителя, изготовленный ИП Стенюшиным Н.С. и утвержденный АО "ДГК".
Также, в акте приемки объекта капитального строительства от 09.08.2019 именно ИП Стенюшин Н.С. указан в качестве производителя работ по монтажу оборудования ИТП.
Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, схемы монтажа и документы о приобретении оборудования для выполнения спорных работ.
Вместе с тем, односторонние акты не свидетельствуют объективно о выполнении перечисленных в них работ, также как и исполнительные схемы без отметок об исполнении, представленные товарные накладные о приобретении им оборудования не могут быть признаны относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ).
Косвенным доказательством выполнения спорных работ не истцом в 2018 году, а ИП Стенюшиным Н.С. в 2019 году является факт сдачи результата работ заказчику по акту приемки N 390 от 12.10.2018.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал акты N 12 и N 13 от 30.05.2018 и действительными в части, не оспоренной ответчиком: 522 002,50 руб. - по акту N 12 и 2 548 751,32 руб.- по акту N 13.
В связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальные требования в сумме 1 570 193 руб. 56 коп. (2 899 181.54 - 102 471.20 - 379 989.50 - 846 527.28).
С учетом изложенного, не находят своего подтверждения доводы заявителя о выполнении в полном объеме работ по актам формы КС-2 N 10, 12, 13.
Поручение работ субподрядчикам до расторжения договора субподряда N 25/09-2017 от 25.09.2017, как обоснованно отмечено судом первой инстанции обусловлено наличием объективных доказательств наличия в работах по монтажу канализационной системы недостатков, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по ИТП обществом, значительное нарушение согласованных при заключении договора N 25/09-2017 от 25.09.2017 сроков и наличие объективных доказательств выполнения работ, принятых заказчиком, иными лицами.
Кроме того, пунктом 8.3. договора от 25.09.2017 предусмотрено право генподрядчика на устранение выявленных недостатков с привлечением иных организаций.
Представленные ответчиком документы в подтверждение наличия между ОАО "СУ-277" и ООО "Спецсантехмонтаж", Стенюшиным И.С. правоотношений и доказательств выполнения принятых данными лицами обязательств, не признаны недействительными, соответствуют установленным законом требованиям.
Доводы жалобы о возможности сфабриковать документы о выполнении работ привлеченными лицами не принимаются, поскольку в установленном порядке в суде первой инстанции о фальсификации письменных доказательств не заявлялось. Не согласие истца с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права.
В отношении требований встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В связи с просрочкой выполнения работ генподрядчиком на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка за период с 01.08.2018 по дату расторжения договора 12.12.2018 в сумме 2 344 171,62 руб. За нарушение отдельного этапа (ИТП) ОАО "СУ 277" начислило неустойку с 16.04.2018 по 31.07.2018 и с 13.12.2018 по 02.10.2019 в сумме 1 272 214,64 руб.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил штраф по пункту 7.1 в сумме 172 500 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, установленного сторонами при заключении договора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вины генподрядчика в нарушение сроков выполнения работ, частично удовлетворил встречные исковые требования в размере
Пунктами 1.3 и 5.1.4 договора согласовали обязанность ОАО "СУ 277" передать ООО "Фар Ист Инжиниринг" объект и проектную и рабочую документацию.
Вместе с тем, акт от 20.10.2017 подтверждает передачу для выполнения работ только подвальных помещений, при том, что договор предусматривал выполнение работ во всем здании.
Сопроводительное письмо от 26.09.2017 свидетельствует о передаче проектной документации, доказательств передачи рабочей документации материалы дела не содержат.
При этом, доказательства принятия документации по письму от 26.09.2017 отсутствуют, поскольку надлежащей отметки о принятии оно не содержит.
Акты, предусмотренные пунктами 5.1.3 и 5.1.4, истцом в материалы дела не представлены.
В силу положений статьи 743 ГК РФ, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии проектно-сметной и рабочей документации, составленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.
Обязанность предоставления документации для ведения работ возложена на заказчика также договором.
В свою очередь, законом предусмотрен порядок действия подрядчика, в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.
Субподрядчик не приостановил выполнение работ и не отказался от их выполнения, посчитав возможным их выполнение с нарушением согласованных сроков.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 403 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Материалами дела также подтверждается нарушение генподрядчиком своих обязательств по договору.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в два раза, учитывая невозможность двойного начисления неустойки за нарушение срока выполнения всего объема работ и за нарушение срока выполнения этапа, стоимость которого включена в стоимость всех работ.
Расчет неустойки произведен за период с 01.08.2018 по дату расторжения договора 12.12.2018 в сумме 2 344 171,62 руб. и уменьшен в два раза, так же как и штраф по пункту 7.1.
Доводы жалобы в отношении встречного иска сводятся к несогласию с расчетом неустойки в части суммы выполненных работ, размер которых, по мнению субподрядчика, составляет 10 699 181, 54 руб., ссылками на необоснованный отказ в снижении неустойки. А также необоснованное начисление неустойки в виде фиксированной суммы по пункту 7.1. договора.
Между тем, установлено, что ООО "Фар Ист Инжиниринг" не выполнены работы на сумму 10 699 181, 54 руб.
Материалами дела не установлено полное отсутствие вины субподрядчика в нарушение сроков выполнения работ, доказательств несоразмерности размера уменьшенной с учетом вины генподрядчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не предоставлено.
Ссылки заявителя о неправомерности двойного начисления неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору и отдельного этапа, приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 по делу N А73-24677/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка