Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №06АП-3027/2020, А04-1391/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А04-1391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка", ОГРН 1142801001859: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой", ОГРН 1092801004163: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"
на решение от 24.05.2020
по делу N А04-1391/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"
о взыскании 1 794 281,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка" (далее - истец, ООО "Казачья-Фермерская ярмарка") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Амурдорстрой") о взыскании долга по договору подряда от 07.08.2019 N 1/08-2019п в сумме 1 776 150 руб., неустойки за период с 24.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 18 131,53 руб., неустойки, начиная с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 24.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Амурдорстрой" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть жалобу без участия представителя. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие у него реальной возможности оказать услугу; представленные истцом документы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, поскольку к ним не приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей; для ООО "Амурдорстрой" стоимость услуг является крупной, договор требовал согласования учредителем общества, согласования не было, ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец должен знать, что заключение договоров требует согласование с учредителем ООО "Амурдорстрой"; по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не подлежат удовлетворению, так как не отвечают принципу разумности. В апелляционной жалобе ответчиком приведено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Определением апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание откладывалось до 18.08.2020.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 07.08.2019 между ООО "Амурдорстрой" (заказчик) и ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление продукции N 1/08-2019п.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу изготовлению следующей продукции: пешеходное ограждение, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Вид, количество, технические регламенты (технические условия), требования к продукции сроки исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Для изготовления продукции подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Сырье и материалы передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 (спецификации) к договору. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, согласованном в приложении N 1 (спецификации) к договору.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что заказчик обязан осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих продукцию, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору от 07.08.2019 N 1/08-2019п.), где стороны установили, что предметом договора являются работы по изготовлению: пешеходного ограждения согласно схем (приложение N 2), срок работ не позднее 20.09.2019; пешеходного ограждения согласно схем (приложения NN 4, 5), срок работ не позднее 20.09.2019. Порядок оплаты в течение 30 рабочих дней со дня передачи подрядчиком в полном объеме изготовленной продукции заказчику.
Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат работ на общую сумму 2 276 150 руб., что подтверждено товарными накладными N 82 от 19.09.2019 на сумму 207 200 руб., N 401 от 30.09.2019 на сумму 207 200 руб., N 418 от 02.10.2019 на сумму 422 800 руб., N 420 от 07.10.2019 на сумму 378 000 руб., N 419 от 17.10.2019 на сумму 5 350 руб., N 421 от 17.10.2019 на сумму 478 800 руб., N 441 от 11.11.2019 на сумму 576 800 руб.
Указанные товарные накладные со стороны заказчика подписаны без возражений директором ООО "Амурдорстрой" Мальцевым П.С.
ООО "Амурдорстрой" частично оплатило истцу стоимость работ в сумме 500 000 руб. платежными поручениями N 1004 от 05.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 1200 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб.
Долг заказчика перед подрядчиком по договору от 07.08.2019 N 1/08-2019п составил 1 776 150 руб.
В претензии от 17.01.2020 N 111, направленной ответчику по почте 20.01.2020, ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" требовало оплатить долг и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.
В письме от 05.02.2020 N 25 ООО "Амурдорстрой" просило подрядчика согласовать график погашения задолженности, гарантировало оплату.
Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается факт сдачи истцом выполненных работ и факт приемки заказчиком без возражений.
Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик признавал как факт выполнения истцом работ, так и задолженность.
Доказательства наличия обоснованных претензий относительно объема, качества работ ООО "Амурдорстрой" в суд первой инстанции не представило.
Доводы жалобы ответчика о недействительности договора от 07.08.2019 N 1/08-2019п отклонены апелляционным судом.
Сделка является оспоримой в силу статьи 166 ГК РФ.
Ответчиком не представлены доказательства признания договора N 1/08-2019п от 07.08.2019 недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В период исполнения обязательства ответчик не оспаривал сделку, принял изготовленные истцом ограждения, произвел частичную оплату, в письме от 05.02.2020 N 25 гарантировал погашение задолженности.
Довод о недействительности договора от 07.08.2019 N 1/08-2019п ответчик привел только после обращения истца в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах указанный довод ООО "Амурдорстрой" не имеет значения и направлен на уклонение от исполнения обязательства, что не отвечает принципу добросовестности участников хозяйственного оборота (статья 10 ГК РФ).
Утверждение ответчика о том, что истец не доказал наличие реальной возможности для изготовления ограждений, отклонен апелляционным судом. так как ответчик принял ограждения у истца по товарным накладным без возражений, какие-либо требования, мотивированные неисполнением подрядчиком обязательства заказчик не заявлял.
Аргумент ООО "Амурдорстрой" о том, что полномочия директора ответчика на получение товарно-материальных ценностей не подтверждены доверенностью, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства того, что полномочия директора Мальцева П.С., как единоличного исполнительного органа ООО "Амурдорстрой", ограничены решением общего собрания участников этого общества.
Для ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" полномочия Мальцева П.С. на заключение сделки и принятие ограждений явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 1 776 150 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании названной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.3 договора от 07.08.2019 N 1/08-2019п.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 18 131,53 руб. произведен истцом за период с 24.12.2019 по 10.02.2020 с учетом срока оплаты, установленного пунктом 1.3 спецификации (приложения N 1 к договору).
Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая незначительную ставку примененной истцом в расчете неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Амурдорстрой", признав неустойку соразмерной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в твердой сумме и открытой неустойки.
Истцом заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
В подтверждение судебных расходов ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" представлены следующие доказательства: договор от 10.01.2020 N 01/20 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Скворцовым В.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб.
Пунктом 1.1 договора от 10.01.2010 N 01/20 предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и направить в адрес ООО "Амурдорстрой" претензию о неисполнении условий договора подряда N 1/08-2019п от 07.08.2019; подготовить приложение к исковому заявлению; подать исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
По расходному кассовому ордеру от 10.01.2020 N 1 истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт участия представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела подтверждены подписанным представителем исковым заявлением, определением от 16.03.2020, протоколом судебного заседания от 19.05.2020.
При изложенном, материалами дела подтверждены факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
Иск удовлетворен судом полностью, следовательно, судебные издержки на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Категория разумности носит оценочный характер и устанавливается арбитражным судом применительно к обстоятельствам конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая толкование норм права, данное в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел проделанный представителем объем работы, сложность рассматриваемого спора, собранную доказательственную базу, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам и пришел к выводу о разумности расходов на услуги представителя в рамках данного дела в сумме 30 000 руб.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов материалами дела не подтверждаются.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан обосновать документально довод о чрезмерности судебных расходов.
Названный довод ответчиком не обоснован ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Амурдорстрой" могло избежать возмещения истцу судебных расходов, урегулировав спор в досудебном порядке.
При изложенном суд не установил оснований для отмены решения по доводам жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Определением от 07.07.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2020 по делу N А04-1391/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка