Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №06АП-3026/2020, А37-3621/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А37-3621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах"
на решение от 20 мая 2020 года
по делу N А37-3621/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум"
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 191 362, 51 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Блэк обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании долга в размере 191 362, 51 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13 октября 2017 года N 003969.
Решением суда от 20 мая 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с этим оснований для страховой выплаты в пользу истца не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 приложения 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 страховщик выплачивает страховое возмещение при условии, что расходы страхователя не связаны с необходимостью устранения дефектов и/или повреждений транспортного средства (далее - ТС), полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. В рассматриваемом случае произошел разрыв колеса; истцом не доказано, что разрыв колеса произошел вследствие внешнего воздействия на колесо; лопнувшая шина была изношена, соответственно, очевидной причиной разрыва шины колеса является ее износ, что в свою очередь привело к возникновению повреждений ТС. Поскольку, документы, подтверждающие техническую исправность ТС, составлены в одностороннем порядке, следовательно, не имеют доказательственного значения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в подтверждение своей позиции по делу ссылается на судебную практику по делу со схожими обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
29 июня 2019 года в 21 часов 10 минут в районе 1609 км + 200 м федерального автомобильной дороги "Якутск-Магадан" произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6x6 VIN X9PXBZ0E4HW119415, государственный регистрационный знак А484АВ49, в составе с ППЦ БЦМ-176 государственный регистрационный знак МО002449, под управлением водителя Кадырова Искандера Абдулхаевича согласно договору оказания услуг от 1 июня 2019 года.
Автомобиль Вольво FM-TRUCK 6x6 государственный регистрационный знак А484АВ49 (далее - поврежденное ТС, автомобиль) в момент происшествия находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 16 июня 2017 года N 231п-17/Л и был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13 октября 2017 года N 003969 страхователем (лизингодатель) акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания".
Согласно путевому листу от 28 июня 2019 года N 413 Кадыров И.А. должен был перевезти дизтопливо по маршруту Магадан-Ягодное и вернуться обратно. 28 июня 2019 года в 09 часов 00 минут водитель выехал из гаража в г. Магадане.
Автомобиль двигался со скоростью 53 км/ч без груза.
29 июня 2019 года в 21 час 10 минут в районе 1609 км + 200 м ФАД "Якутск-Магадан" при движении ТС в сторону г. Магадана произошел разрыв левого переднего колеса, автомобиль потащило влево, водитель совершил торможение и остановил ТС на левой стороне дороги. В результате разрыва шины колеса автомобилю причинены механические повреждения, а именно разрушение шины, деформация диска колеса, разрушение левого переднего крыла, подкрылка, левой передней подножки, погнута дверь.
По мнению водителя, разрыв шины колеса произошел в результате попадания скальной породы, находящейся в грунте, которым осуществляется отсыпка дороги.
В районе происшествия сотовая связь отсутствовала, водитель произвел фотографирование повреждений и места происшествия, составил извещение о ДТП, поставил запасное колесо и продолжил движение в г. Магадан.
Указанное дорожное происшествие зарегистрировано в органах ГИБДД.
В соответствии с условиями договора страхования от 13 октября 2017 года N 003969 по риску "ущерб" при повреждении застрахованного ТС выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель (истец) (пункты 1.6, 2.3.1 договора), страховая сумма по поврежденному ТС составляет 9 015 144 рублей.
2 июля 2019 года истец обратился по данному событию к ответчику.
2 июля 2019 года ответчиком выдано направление на выездной осмотр поврежденного автомобиля N 17256257 общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".
3 июля 2019 года состоялся осмотр и фиксация повреждений ТС, о чем составлен акт от 3 июля 2019 года N 132-Р.
Письмом от 11 сентября 2019 года N 535216-19/А истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что не представлены документы из компетентных органов, и указанное истцом событие не является страховым случаем согласно подпункту "б" пункта 3.1 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171.
Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" и возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования), имеют силу договора и являются для сторон обязательными.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, из анализа названных выше пунктов Правил следует, что страховым случаем не является возникновение повреждений транспортного средства вследствие поломки деталей, узлов и агрегатов.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2019 года N 49ОТ290619 следует, что при движении поврежденного автомобиля произошел разрыв левого переднего колеса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Других участников ДТП не имеется.
В договоре страхования от 13 октября 2017 года, Правилами страхования не раскрыто содержание понятия "детали, узлов и агрегатов транспортного средства", в связи с этим суд, правомерно руководствуясь установленными определениями указанных терминов, приведенных в научной литературе, отклонил довод ответчика в части отнесение колеса к детали, узлу или агрегату транспортного средства,
Ссылка ответчика на определения указанных терминов, которые даны в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 года, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации данный документ не были опубликованы.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что спорное транспортное средство регулярно проходило технический осмотр; при выезде в рейс автомобиль находился в технически исправном состоянии и имел всю разрешительную документацию (оснащена системой Глонасс, цифровым тахографом, на ТС выдано свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов N 000285); наличие неисправностей, при которых запрещено движение в соответствии с Правилами дорожного движения, не установлено.
Довод ответчика о том, что указанные документы не могли быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Названные документы не могли быть составлены в ином порядке, поскольку оформлены до ДТП перед выездом автомобиля для перевозки груза.
Нахождение автомобиля перед выходом в рейс в технически исправном состоянии ответчиком в суде не оспорено, ходатайство об экспертизе не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что указанные истцом в обоснование иска фактические обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрыв переднего левого колеса тягача произошел в результате внешнего воздействия на шину, в частности, вследствие физического воздействия поверхности дорожного покрытия ТС, не имеет отношения к техническому состоянию автомобиля и, следовательно, является страховым случаем.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из договора страхования от 13 октября 2017 года N 003969, сторонами определена страховая сумма в размере страховой стоимости транспортного средства, составившей на момент заключения договора страхования 9 015 144 рублей.
Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 1 июля 2019 года расходов на восстановительный ремонт тягача, необходимых для приведения ТС, получившего повреждения, в первоначальное состояние. Калькуляция составлена обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТракт" (филиал в г. Магадане) - авторизованной сервисной станцией компании Volvo Truck Corporation (Швеция).
Размер страхового возмещения истцом доказан, ответчиком не оспаривался.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя на судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А50-3222/2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в указанном конкретном споре, не формирует правовых позиций по рассматриваемой категории дел.
На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 мая 2020 года по делу N А37-3621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка