Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №06АП-3022/2020, А37-3494/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А37-3494/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 06 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа: Наткина Ю.С. - представитель, по доверенности от 13.07.2019, диплом от 12.09.2007 N 5372
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не участвующего в деле Брянской Лидии Семеновны
на решение от 25.02.2020
по делу N А37-3494/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 1034900273858, ИНН 4907007580, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт Палатка, ул. Ленина, д. 76)
к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53)
о признании права собственности
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 15/7)
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", учреждение, ответчик) о признании права собственности на жилое помещение (квартира) N 5, кадастровым номером 49:07:040011:781, общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Хасынский район, поселок Палатка, улица Почтовая, д. 2.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Лицо не участвующее в деле Брянская Лидия Семеновна (далее - Брянская Л.С., заявитель) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы на отсутствие правовых оснований признания права собственности в силу приобретательной давности за истцом, а также ненадлежащем ответчике, поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" не является правопреемником ликвидированного ФГУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" в части прав и обязанностей, возникших у Хасынского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Хасынский РЦ ГСЭН) на основании договора дарения от 24.05.1994 N 142 спорной квартиры.
Предыдущий собственник квартиры Арьядов В.В. по договору от 24.05.1994 подарил квартиру Хасынскому РЦ ГСЭН.
На основании постановления Палаткинской поселковой администрацией и решения Хасынского РЦ ГСЭН квартира N 5 по адресу: пос. Палатка, ул. Почтовая, д. 2 была предоставлена по ордеру N 58 от 31.05.2014 Брянской Л.С., которая вместе со своим супругом Богдановым Юрием Николаевичем зарегистрированы в квартире, но временно проживают в Республике Беларусь в г. Гомель.
Суд должен был привлечь к участию в деле зарегистрированных в квартире Брянскую Л.С. и Богданова Ю.Н., в противном случае нарушаются жилищные права граждан, право на приватизацию жилого помещения.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 30.07.2020 в 11 часов 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
КУМИ Хасынского городского округа направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведённым в отзыве доводам, Комитет предоставляет интересы собственника муниципального образования, на территории которого находится квартира. Смена собственника помещения не являет на права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Брянская Л.С. и Богданов Ю.Н. с заявлениями о передачи жилого помещения в порядке приватизации не обращались, выехали и в помещении не проживают, в связи с чем, в Хасынский районный суд подано исковое заявление об утрате права пользованием жилым помещением.
По ходатайству истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено определением от 29.07.2020, судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, указала на пропуск заявителем срока обжалования, просила отказать в удовлетворении жалобы.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", Управление Росреестра, извещенные о рассмотрении дела явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не направили.
Брянская Л.С. явку представителей не обеспечила, направила дополнительные пояснения, согласно которым она в 1998 году обращалась главному врачу ФГУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" с заявлением на приватизацию квартиры, получила его устное согласие, которое не было исполнено. В декабре 2005 года ею направлялся пакет документов главе муниципального образования "Поселок Палатка" о приватизации квартиры, но было отказано, в суд об оспаривании отказа в приватизации она не обращалась в связи с необходимостью выезда в г. Гомель. Каких-либо жилых помещений в Республике Беларусь и Российской Федерации, находящихся в ее собственности у нее не имеется.
Так же к пояснениям представлена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09.06.2020 по делу N 2-527/2020 которым Брянская Л.С. и Богданов Ю.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартиры . на в собствнности ого помещения
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.08.2020.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела и представленных сторонами к жалобе и отзыву документам, предметом спора является признание права собственности на жилое помещение квартиру, кадастровым номером 49:07:040011:781, общей площадью 41,7 кв.м по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Почтовая, д. 2., кв. 5.
По договору дарения от 24.05.1994 N 142 собственник квартиры, согласно справке БТИ Хасынского района N 686 от 20.05.2014 гражданин Арьядов Владимир Владимирович, подарил квартиру Хасынскому РЦ ГСЭН, главным врачом которого являлась Брянская Л.С.
В связи с дарением, право собственности на квартиру за Хасынским РЦ ГСЭН зарегистрировано в БТИ Хасынского района Магаданского областного управления 26.05.1914, что подтверждается выпиской N 248 от 03.06.2016 из реестра учета объектов капитального строительства Хасынского представительства областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управления технической инвентаризации" (ОГБУ "МОУТИ").
Постановлением Палаткинской поселковой администрации от 23.05.1994 N 24 утверждено решение общего собрания коллектива Хасынского РЦ ГСЭН от 20.05.1994 о распределении Брянской Л.С. на состав семьи из двух человек освободившейся двухкомнатной квартиры бывшего главного врача Арьядова В.В. в связи с выездом из Магаданской области, и постановлено выдать Брянской Л.С. ордер на квартиру.
На основании указанного постановления Брянской Л.С. выдан ордер на жилое помещение N 58 от 31.05.1994 на состав семьи два человека (Брянская Л.С. - основной квартиросъёмщик, Богданов Ю.Н. - муж).
Брянская Л.С. зарегистрирована в квартире 29.06.1994, Богданов Ю.Н. - 21.08.1996.
Согласно информационному письму прокуратуры Магаданской области от 08.11.2019 по заявлению Богданова Ю.Н. и Брянской Л.С., постановлению старшего следователя Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 11.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Богданова Ю.Н. и Брянской Л.С. в 2004 году Брянская Л.С., Богданов Ю.Н. выехали за пределы Российской Федерации в г. Гомель Республики Беларусь, квартирой фактически распоряжался орган местного самоуправления.
Из указанного следует, что собственником квартиры являлось Хасынское РЦ ГСЭН которое входило в структуру Госсанэпиднадзора.
В период с 1998 года неоднократно проводились реорганизационные мероприятия учреждений Госсанэпиднадзора.
В частности, приказом Госсанэпиднадзора в Магаданской области от 26.08.1998 N 268 Хасынский РЦ ГСЭН переименован в Центр Госсанэпиднадзора в Хасынском районе Магаданской области.
Приказом ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Магаданской области" от 31.08.2001 N 360 Центр Госсанэпиднадзора в Хасынском районе был реорганизован путем присоединения к ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Магаданской области".
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 N 23-р и на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005 N 5 "О проведении реорганизации центров госсанэпиднадзора" ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Магаданской области" реорганизовано в форме слияния в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".
На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 N 280 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".
При передаче основных средств от ФКУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" в акте приема-передачи спорна квартира указана не была.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" не является правопреемником ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области" в части прав и обязанностей, возникших у Хасынского РЦ ГСЭН на основании договора дарения от 24.05.1994 N 142.
Ссылаясь на то, что спорная квартира находится на территории муниципального образования, на балансе учреждения здравоохранения не числится и в настоящее время является собственностью несуществующего учреждения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Таким образом, в арбитражном суде рассматривался экономический спор между юридическими лицами в соответствии с установленной статьями 27, 28 АПК РФ компетенции арбитражных судов.
Заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Брянская Л.С. и ее супруг Богданов Ю.Н., которые зарегистрированы в квартире не являлись собственниками квартиры и согласно доводам жалобы имели намерение приватизировать квартиру.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (часть третья статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
В данном случае, Брянская Л.С. с иском по установленной подсудности районного суда общей юрисдикции с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру не обращалась, что не оспаривается.
В настоящем деле Брянская Л.С. как физическое лицо также не может предъявить самостоятельные требования на предмет спора, поскольку они обусловлены правом на приватизацию жилых помещений.
При этом оспариваемый судебный акт арбитражного суда непосредственно о правах и обязанностях Брянской С.Л. не принимался, из мотивировочной части судебного акта также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей заявителя.
Наличие у Брянской С.Л. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать заявителя лицом, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).
Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Брянской Лидии Семеновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 06.06.2020 (операция: 76) при подаче апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка