Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-302/2021, А16-2567/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А16-2567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Джафарова А.Г. оглы;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Луполянской В.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 25.11.2020 по делу N А16-2567/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконным бездействия
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кирово"
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел, служба судебных приставов), выразившегося в непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и обязании выполнить исполнительские действия на основании исполнительного листа серии ФС 027065257.
Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).
Решением суда от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, служба судебных приставов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
02.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области. Ходатайство обоснованно фактом реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизована путем присоединения), о чем 14.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области ее правопреемником, которым является Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
По ходатайству Управления ФНС России по ЕАО в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании 23.03.2021 представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал.
Налоговый орган просил решение оставить без изменения.
ООО "Кирово" отзыв не представило, участия в судебном разбирательстве не принимало.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва УФНС России по ЕАО, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2020 по делу N А16-1793/2017 по ходатайству инспекции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Кирово" в пределах общей суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 N 2, в редакции решения УФНС России по ЕАО от 18.07.2017 N 03- 15/36/122, в размере 9 242 221 руб.
21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 027065257, на основании которого ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство N 4466/20/27032-ИП от 12.02.2020.
Посчитав, что меры принудительного исполнения по названному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не применялись, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Руководствуясь статьей 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Пунктом 5 части 14 статьи 30 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Исходя из части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2020 по делу N А16-1793/2017 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества в пределах суммы в размере 9 242 221 рубля подлежал немедленному исполнению, и мера принудительного исполнения (арест) подлежала применению судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, арест имущества общества судебным приставом-исполнителем не произведен. Доказательства обратного службой судебных приставов представлено не было ни в суд первой инстанции, ни апелляционный суд.
Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер для ареста имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что со стороны судебного пристава были совершены действия по выезду на адрес должника, его розыску и розыску его руководителя, не принимается во внимание, поскольку они были совершены в период 2019 года и в рамках иного исполнительного производства, тогда как спорное исполнительное производство возбуждено 12.02.2020.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу N А16-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
