Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №06АП-3019/2020, А37-3683/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А37-3683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"
на решение от 28.05.2020
по делу N А37-3683/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 5)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о взыскании 34 153, 62 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ г. Магадана "Горсвет", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 16 445, 82 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04.12.2019 по 28.02.2020 в размере 14 307,80 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.12.2019 по 20.12.2019 в размере 3 400 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 191, 18 руб., неустойки в размере 13 216, 34 руб., финансовой санкции в размере 3 400 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 863 руб., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 15 191, 18 руб. с 29.02.2020 по дату исполнения обязательства включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 28.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.
Приводит доводы о необоснованном применении судом расчета страховой суммы на основании представленной экспертизы, при наличии экспертизы ответчика, которая учитывает износ повреждённого имущества.
Взыскание финансовой санкции не правомерно, поскольку ответчик доказал. Кроме того, суд не указал пределы расчета неустойки, оснований начисления которой не имелось.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2020 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием проведения заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 в г. Магадане в районе дома N 1 по ул. Полярная в 07 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Легенд", государственный регистрационный знак А936 АС49 под управлением Сергиенко Сергея Сергеевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль осуществил наезд на два пешеходных ограждения и повредил, что подтверждается постановлением заместителем командира ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Тимченко В.П. по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 N 18810349191040012890, актом первичного осмотра места ДТП от 07.10.2019.
Поврежденные пешеходные ограждения являются собственностью муниципального образования "Город Магадан" и были переданы на баланс МБУ г. Магадана "Горсвет" для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 30.10.2019 N 000071.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ N 0073157982 сроком действия до 12.02.2020, что не оспаривается и подтверждается письмом УМВД России по Магаданской области (ОСР ДПС ГИБДД) от 22.10.2019 N 28/5225.
МБУ г. Магадана "Горсвет" составило дефектную ведомость и локальную ресурсную смету на восстановление пешеходных ограждений на сумму 16 445, 82 руб.
Работы по восстановлению пешеходных ограждений выполнены силами МБУ г. Магадана "Горсвет", что подтверждено справкой приемке выполненных работ N 50/19 от 23.10.2019 на сумму 16 445, 82 руб.
Письменным заявлением N 1275 от 13.11.2019 МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось к ответчику в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Магаданской области с заявлением об осуществлении страховой выплаты. К указанному заявлению приложены письмо ГИБДД от 22.10.2019 N 28/5225, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал акта первичного осмотра места ДТП с копией фото, дефектную ведомость, локальную ресурсную смету N 50/19, справку о приемке выполненных работ, инвентарную карточку нефинансовых активов и т.д.
Согласно штампу входящей корреспонденции заявление поступило ответчику 13.11.2019 (входящим N 209).
Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил и письмом от 18.12.2019 N 739352-19/А в ответ на обращение истца о результатах рассмотрения сообщил, что приложенных к заявлению об осуществлении страховой выплаты документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении истцу причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя.
Письмом от 16.01.2020 N 57, полученным ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции - 16.01.2020 (входящий N 19), ссылаясь на необоснованность требований ответчика истец, тем не менее, представил ответчику истребованные документы.
Так же истец направил ответчику претензию по выплате страхового возмещения по ДТП от 17.12.2019 N 1414 (получена ответчиком 17.12.2019 входящим N 237).
Поскольку в установленный законодательством крайний срок оплаты страхового возмещения 03.12.2019 ответчик выплату не произвел, письменного отказа не направил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно материалам на виновное лицо, которое управляло транспортным средством, совершило ДТП составлен протокол об административном правонарушении, лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого, застрахована ответчиком, а также принадлежность пешеходного ограждения истцу сторонами не оспаривается.
Ответчик, согласно позиции выраженной в отзыве на иск и апелляционной жалобе, указал на необоснованность расчета стоимости восстановления повреждённого имущества без учета процента износа, необоснованным включением накладных расходов, оплаты труда.
Суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты, руководствуясь сложившейся правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 20.03.2014 N ВАС-2672/14; от 29.07.2010 N 9631/10), а также положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 исключил из расчета расходы на оплату труда в размере 557,62 руб. и накладные расходы в размере 697,02 руб., отказав в указанной части.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
В части расходов на восстановление ответчик ссылается на выполненное по заключенному с ним договору заключение специалистов ООО "АПЭКС ГРУП" N 1537789. Согласно заключению рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненному ДТП имуществу составляет 13 421, 27 руб.
В соответствии с заключением специалисты рассматривали смету истца N 50/19 и применили процент износа 20%, по этим основаниям ответчик полагает расчет истца не верным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, руководствуясь следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и только в отношении транспортных средств.
Сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308- ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).
В данном случае ущерб причинен дорожному ограждению, поэтому доводы жалобы о том, что стоимость убытков должна быть определена с учетом износа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 13 документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По рассмотренному делу ответчик, располагая необходимыми сведения о насупившем страховом случае, размере причиненных убытков, тем не менее, действуя не добросовестно, выплату не произвел, как на момент подачи иска, так и на дату подачи жалобы. Фактические действия ответчика направлены на задержку выплаты.
Такие действия ответчика как профессионального участника рынка страховых услуг противоречат основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 49-КГ19-37, N 2-1883/2018).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 13.11.2019 N 1275 (входящий N 209 от 13.11.2019, соответственно, последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 03.12.2019.
В связи с просрочкой истцом начислена неустойка за период с 04.12.2019 по 28.02.2020 (87 дней) в сумме 14 307,80 руб. (16 445,82 руб. x 1% x 87 дней).
Поскольку судом первой инстанции размер страховой выплаты определен в размере 15 191,18 руб., то размер неустойки за указанный истцом период составил 13 216,34 руб., в остальной части отказано.
Доводы ответчика о том, что расчет истца не верен направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Требование начисления неустойку с 29.02.2020 до полного исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки соответствует правилам статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Задержка виновной стороной выплаты страхового возмещения влечет для нее неблагоприятные последствия, поэтому именно на ответчике лежит возможность минимизировать последствия своего недобросовестного поведения.
В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3 пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненого вреда каждому потерпевшему, составляющей на основании статьи 7 Закона об ОСАГО размер 400 000 руб.
Из приведенных постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснений (абзац третий пункта 77), следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Таким образом, при наличии мотивированного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, изложенного в письме от 18.12.2019 N 739352-19/А, направленного в адрес истца 20.12.2019 (исх N 739352-19/А),окончательный срок начисления финансовой санкции - 20.12.2019.
Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 13.11.2019 N 1275 (входящий N 209 от 13.11.2019), поэтому последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 03.12.2019.
Ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения только 20.12.2019 в связи с чем с него подлежит взысканию финансовая санкция за период с 04.12.2019 по 20.12.2019 в сумме 3 400 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 17 дней).
Окончательной датой начисления финансовой санкции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является день фактического исполнения нарушенного обязательства, а именно 20.12.2019 - дата направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате госпошлина по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 по делу N А37-3683/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка