Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-3014/2021, А16-345/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А16-345/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 18 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурского Валерия Анисимовича
на определение от 19.03.2020
по делу N А16-345/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Федеральной налоговой службы
о процессуальном правопреемстве
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (далее - ООО "ТаЭр", должник) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась16.01.2020 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 23.11.2018 по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Гурского Валерия Анисимовича и Ташматова Эргаша Эркиновича 21696681, 59 рубля, с ООО "ТаЭр" на ФНС России в размере 7101175,82 рубля.
Определением суда от 19.03.2020, с учетом определения от 19.03.2020 об исправления описки, заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по требованию о солидарном взыскании с Гурского В.А. и Ташматова Э.Э. в размере 7101175, 82 рубля с ООО "ТаЭр" на правопреемника ФНС России.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2020, Гурский В.А. 12.05.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на её подачу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на рассмотрение обособленного спора в его отсутствие, поскольку не был надлежащим образом извещен, также указывает на отсутствие размещения оспариваемого судебного акта на официальном сайте.
Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 25.05.2021 с назначением судебного заседания на 16.06.2021, при этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Оспариваемое определение вынесено в окончательной форме 19.03.2020, Гурский В.А. обратился в суд первой инстанции 12.05.2021, то есть по истечении срока на обжалование (10 дней) и за пределами предельно допустимого срока (6 месяцев).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из приведенной нормы следует, что вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок, то есть установленный для обжалования, исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Это означает, что лицо, подающее жалобу, обязано обосновать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Если лицо не обосновало эту дату, у суда отсутствует возможность проверить наличие или отсутствие оснований для восстановления срока.
Само по себе обстоятельство не извещения о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как указывалось выше, основания для восстановления срока имеются только в том случае, когда лицо обратилось с апелляционной жалобой именно в пределах десятидневного срока с момента, когда узнало о вынесенном судебном акте.
Поскольку в данном случае Гурский В.А. не указал и не обосновал дату, когда ему стало известно о вынесенном определении от 19.03.2020, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить соблюден ли заявителем десятидневный срок на обращение с апелляционной жалобой с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном определении и установить наличие оснований для восстановления срока.
При этом заявитель жалобы несет риски наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по отслеживанию судебных актов, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТаЭр", учитывая, в том числе, что представитель Гурского В.А. (Хвостова О.Н., действующая на основании доверенности от 05.06.2017) принимала непосредственное участие в рамках обособленного спора о привлечении в солидарном порядке Гурского В.А. и Ташматова Э.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 23.11.2018, лежащего в основе оспариваемого судебного акта от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку о начавшемся судебном процессе (привлечение его к субсидиарной ответственности) заявитель апелляционной жалобы знал, он обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, Гурский В.А. обращался в суд с заявлением (т. 5, л. д. 103) о приостановлении исполнительного производства от 09.01.2020, что подтверждает заинтересованность подателя жалобы в отслеживании судебных разбирательств в рамках дела N А16-345/2016.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие на официальном сайте оспариваемого судебного акта от 19.03.2020, не состоятельна, поскольку мотивированное определение от 19.03.2021 размещено на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) с 20.03.2020, и с этой даты являлось общедоступным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию, а также что апелляционная жалоба подана за пределами предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Гурского В.А. на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гурского Валерия Анисимовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2020 по делу N А16-345/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
