Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №06АП-3012/2017, А73-743/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А73-743/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст определения изготовлен 19 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кравцова А.А. по доверенности от 22 апреля 2020 года N ЦДТВ-233/Д, Сухова Е.Н. по доверенности от 22 апреля 2020 года N ЦДТВ-177/Д;
представителя муниципального унитарного предприятия водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в лице конкурсного управляющего Лютикова Евгения Геннадиевича Вяткиной О.В. по доверенности от 26 марта 2020 года
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в лице конкурсного управляющего Лютикова Евгения Геннадиевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А73-743/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
установил: общество с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просило взыскать 37 427 288, 89 рублей, составляющих долг 36 571 963, 75 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2016 года по договору от 1 июля 2013 года N 07/13-17, долг 855 325, 15 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуги водоотведения по объему сточных вод сбрасываемых сверх установленных нормативов за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года по названному договору. Права требования перешли к истцу от муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения на основании договора цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2 (далее по тексту - предприятие).
Определением от 23 марта 2017 года предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.
31 марта 2020 года предприятие в лице конкурсного управляющего Лютикова Евгения Геннадиевича обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указан факт признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А51-15045/2018 вышеуказанного договора цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2 недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении.
Истец извещен, представитель не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил фактических и правовых оснований для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство является новым обстоятельством.
Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Одним из обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.
Из материалов дела следует, что право требования к ответчику, (указанные в исковом заявлении) перешли к истцу от предприятия на основании договора цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года N 05АП-9631/2019 по делу N 51-15045/2018 о несостоятельности (банкротстве) предприятия договор цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2 признан недействительной сделкой, применены следующие последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 49 427 288, 89 рублей, уплаченные ему открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А73-743/2017.
Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13 по делу N А41-8198/12).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.
Учитывая факт исполнения ответчиком постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А73-743/2017 в пользу цессионария, и примененные судом в деле о банкротстве последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных цессионарием от должника, в пользу цедента, оснований для пересмотра указанного судебного акта как по новым, так по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию водоканализационному коммунальному хозяйству "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А73-743/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка