Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-301/2020, А73-17411/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А73-17411/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Золотухиной М.Л. по доверенности от 20 декабря 2018 года N 29/168.
представителя Министерства обороны Российской Федерации Золотухиной М.Л. по доверенности от 20 декабря 2018 года N 207/5/Д/64
представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Могилёвой Л.С. по доверенности от 30 июля 2019 года N 129,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 4 декабря 2019 года
по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании судебных расходов по делу N А73-17411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России-скои? Федерации по Восточному военному округу", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России-скои? Федерации
третьи лица: Министерство обороны России-скои? Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношении?" Министерства обороны России-скои? Федерации
о возложении обязанности принять недвижимое имущество
установил: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Вои-сковая часть 10253" о возложении обязанности принять по акту объекты имущества.
Определением суда от 22 октября 2018 года иск принят к рассмотрению в общем порядке.
Определениями суда от 27 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны России-скои? Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношении?" Министерства обороны России-скои? Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.
Определением суда от 23 января 2019 года по ходатаи-ству истца Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требовании? к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России-скои? Федерации отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года решение суда в части обязания ответчика принять у акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" объект недвижимого имущества - здание котельнои? встроеннои? инв.73 в/г 41 с. Черниговка, Приморскии? краи?, с. Черниговка (номер акта 10200-00325 от 12 января 2016 года), оставлено без изменения. В остальнои? части требовании? производство прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Вои-сковая часть 10253" судебных расходов в размере 122 097,20 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-17411/2018.
Определением суда от 4 декабря 2019 года произведена замена ответчика на его правопреемников - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России-скои? Федерации по Восточному военному округу", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Определением суда от 23 декабря 2019 года с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы судебные расходы в размере 105 178,20 рублей.
В остальнои? части отказано.
В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, Минобороны России, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просят определение суда в части взысканных судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца прибыл за двое суток до даты судебного заседания; представитель истца направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, в связи с чем расходы на проезд 26 декабря 2018 года подлежали распределению пропорционально с учетом участия представителя в иных делах; на территории г. Хабаровска истец имеет филиал, следовательно, отсутствовала необходимость направления представителя из другого региона. Рассмотренный спор относится к категории простых, типичных дел, не требующих явки представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представители заявителей жалоб их доводы поддержали.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию заявителей жалоб.
От акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 23 декабря 2019 года только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении настоящего спора истцом представлены копии проездных документов N 78880267542306 по маршруту Чита - Хабаровск, от 4 декабря 2018 года N 2162405914814 по маршруту Хабаровск - Москва, от 27 декабря 2018 года N 5552107526876 по маршруту Москва - Хабаровск, от 27 декабря 2018 года N 4518263318 по маршруту Хабаровск - Екатеринбург, от 13 февраля 2019 года N 5552109492464 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва, счет N 20949 от 23 декабря 2018 года, квитанция об оплате, счет N 21577 от 22 января 2019 года, квитанция об оплате, счет N 23149 от 5 марта 2019 года, квитанция об оплате.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в состав расходов заявителем включены в числе прочих затраты на оплату перелета представителя Трегуба П.А. по маршруту Хабаровск - Екатеринбург (электронныи? билет от 27 декабря 2018 года N 4518263318) в сумме 16 919 рублей.
Приняв во внимание факт проживания представителя истца в городе Москве, и отсутствие документально обоснованных объяснений необходимости следования представителя истца из города Екатеринбург в заявленныи? период, суд в этой части признал расходы необоснованными.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице г. Хабаровска на общую сумму 105 178,20 рублей, следовательно, подлежат отнесению на ответчика.
Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для исключения судебных расходов на проживание представителя в гостинице в г. Хабаровске 23 декабря 2018 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В обоснование истцом указано, что прибытие представителя в город Хабаровск 23 декабря 2018 года связано с отсутствием в продаже билетов на более поздние даты, и необходимостью минимизации риска опоздания представителя в судебное заседание.
Доказательств, позволяющих суду установить наличие возможности у истца приобрести билеты по экономически оправданной цене, на 24 декабря 2018 года, заявители жалоб суду не представили.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном привлечении истцом представителя из его филиала в другом регионе для участия в судебном заседании арбитражного суда при наличии филиала в г. Хабаровске признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку привлечение конкретного представителя более компетентного в спорном вопросе и способного более эффективно представлять интересы стороны является правом истца.
Доводы жалоб об участии представителя истца в других судебных делах, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя в данном судебном деле. Доказательств возмещения расходов, подтвержденных представленными в настоящее дело доказательствами, в рамках иных дел, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу N А73-17411/2018 в обжалуемой? части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка