Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №06АП-3011/2020, А73-21457/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А73-21457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект"
на определение от 10.06.2020
по делу N А73-21457/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838)
о признании с общества ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (ОГРН 1067901013290, ИНН 7901529610) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (далее - ООО "Электросервиспроект", должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 заявление ООО "Энергогарант" принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросервиспроект".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Электросервиспроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Струков Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Энергогарант" в размере 10 290 946 руб. 69 коп.
Не согласившись с определением суда, ООО "Электросервиспроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в требовании о признании ООО "ЭлектроСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что кандидатура Струкова А.В. не могла быть утверждена судом в качестве временного управляющего, который является заинтересованным лицом в силу представления интересов кредитора в процессе рассмотрения дела N А16-352/2019.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Струков А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2019 по делу N А16-352/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа удовлетворены исковые требования ООО "Энергогарант" о взыскании с ООО "Электросервиспроект" 10 290 946 руб. 69 коп. задолженности по договорам подряда N 114 от 29.12.2015 и субподряда N 2/06-17.
На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист, взыскание не производилось.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2020 по делу N А16-352/2019в удовлетворении заявления ООО "Электросервиспроект" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2019 по делу N А16-352/2019 отказано.
Руководствуясь положениями ст. 3, 4, 6, 27, 33, 39-40, 48-50, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. в течение более 3 месяцев.
Доводов и возражений относительно оснований для признания требований к включению в реестр, введению процедуры наблюдения, апелляционная жалоба не содержит.
Наличие признаков банкротства у должника подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается заявителем.
Доводы апелляционной жалобой сводятся к тому, что Струков А.В. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом в связи с представлением интересов ООО "Энергогарант" в рамках дела N А16-352/2019.
Согласно норме абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, доказательств наличия формальных признаков заинтересованности, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве или положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела не представлено. Также не установлено и фактической заинтересованности арбитражного управляющего, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.
Сам факт представления интересов кредиторов в рамках дела N А16-352/2019, равно как и в рамках дела о банкротстве, безусловно не свидетельствует о наличии формальной или фактической заинтересованности с кредитором, общих экономических интересах или служебной или иной зависимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-21457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка