Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года №06АП-3009/2018, А73-38/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N А73-38/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича
на определение от 8 мая 2018 года
по делу N А73-38/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года.
Заказное письмо с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 690066, г.Владивосток, ул. Шилкинская д. 21-273
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения подателя жалобы по вышеуказанному адресу апелляционный суд определением от 25 июня 2018 года продлил срок, на который жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству до 3 июля 2018 года.
Из материалов дела судом установлено, что определение суда от 5 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об отсутствии такого адресата по указанному на конверте адресу.
Определение суда от 25 июня 2018 года о продлении срока оставления без движения отправлено заявителю жалобы по иному адресу, имеющемуся в материалах дела (690066, г. Владивосток, ул. 1-ая Флотская, 50-25), согласно информации сайта Почты России почтовый конверт с почтовым идентификатором 68092116572766 получен адресатом 2 июля 2018 года.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этом случае заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом, несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является его риском а, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (далее - Особые условия).
Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу, поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2010 года N 9502/2010 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме того, определения были опубликованы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Апелляционная жалоба была подана в электронном виде.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка