Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3007/2020, А73-5038/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А73-5038/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11.06.2020
по делу N А73-5038/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "МиДиКОМ" (ОГРН 1186501001037, ИНН 6501296695)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 317546,68 руб. пени за просрочку доставки груза,
третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мидиком" (далее - ООО "Мидиком", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 317546,68 руб. по железнодорожным транспортным накладным NN АР271901, АП573845.
Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").
Решением суда от 11.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265678, 28 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по накладной N АП573845), а также 9351руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не обоснованно не принял доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по накладной N 573845 - по указанной накладной груз доставлен 20.07.2019, претензия предъявлена 23.01.2020, то есть с нарушением 45-ти дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, и поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, то судебные расходы должны быть отнесены на последнего в силу части 1 статьи 111 АПК РФ; суд при вынесении решения необоснованно не принял доводы ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ; с учетом тех обстоятельств, что фактически груз хоть и с незначительной просрочкой срока, но доставлен грузополучателю, истец не понес каких-либо убытков, связанных с просрочкой доставки груза; в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СМП" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 14.06.2019, 06.11.2019 со станции Салават на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой в адрес ООО "МиДиКОМ" (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN АП573845, АР271901; согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки: - по накладной N АП573845 - 7сут.; - по накладной N АР271901 - 10сут.
Установив факт просрочки доставки груза, истцом 31.01.2020 в адрес перевозчика направлена претензия исх. N 2 от 23.01.2020 об уплате пени за просрочку доставки груза, которая последним оставлена без удовлетворения с указанием на причину ее отклонения по накладной N АП573845 - пропуск срока на предъявление претензии.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ
По статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевозки груза по накладной N АП573845) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Груз по накладной N АР271901 принят к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.
Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 265678 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по накладной N АП573845 на основании статьи 333 ГК РФ.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить в случае нарушения исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано судом заявленным правомерно.
Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В рамках рассматриваемого спора, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладной N АП573845 до 121026,28 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по накладной N АР271901 ввиду следующего.
Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
То есть статья 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ значительно улучшает положение перевозчика, снижает объем его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по накладной N АР271901 по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия; право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.
Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.
Согласно материалам дела, учитывая дату фактической доставки груза по накладной N АП573845 - 20.07.2019, претензия исх. N 2 от 23.01.2020 предъявлена истцом по истечении 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенным истцом нарушением срока предъявления претензии, расходы на государственную пошлину подлежали отнесению на истца по правилам статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.
Несмотря на нарушение срока для предоставления претензии по накладной N АП573845, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными, в удовлетворении которых ответчиком отказано, усматривается, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.
На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу N А73-5038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
