Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3006/2020, А73-2988/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А73-2988/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 08.05.2020
по делу N А73-2988/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474
к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450
о взыскании 7 819,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах", страховое общество) с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино", порт) о взыскании 7 819,12 руб. ущерба за повреждение вагона 62172507, а также о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 3 500 руб.
Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение отменить. По мнению заявителя, объем возмещения истцом нормативно не обоснован и завышен, необоснованно в сумму возмещения включена стоимость контрольных и регламентных операций, прочих услуг в виде подачи вагона, оформления поврежденного вагона, его уборки, не связанных напрямую с повреждением, допущенным ответчиком; полагает, что АО "Порт Ванино" обязано возместить стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ; суд не установил, а истец не доказал, что неисправность не возникла по вине подрядной организации, выполнившей текущий отцепочный ремонт, установив гарантийный срок до следующего планового ремонта; считает, что судебные расходы истцом не доказаны, поскольку в адрес ответчика документы, подтверждающие такие расходы, не направлены, истцом поданы 9 идентичных исков, работа представителя по ним не является сложной и не требует длительное время на подготовку.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без назначения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 19.06.2018 между ООО "Модум-Транс" и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 482-017959/13/RAIL-1074, в рамках которого застрахован полувагон N 62172507 по рискам "повреждение, ущерб", выгодоприобретатель - ООО "Модум-Транс" на срок с 01.07.2018 по 30.06.2019.
21.12.2018 на пути необщего пользования АО "Порт Ванино" на 26 тупике ППК-3 при выгрузке поврежден вагон N 62172507, принадлежащий ООО "Модум-Транс" (ранее - ООО "УВЗ-Логистик") на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 N 02-3/14-128 (лизингодатель - ЗАО "Газпромбанк Лизинг").
При расследовании причин происшествия установлено, что лицом, ответственным за повреждение вагона является АО "Порт Ванино", нарушен ГОСТ22235-2010 п. 4.1.13.
В результате происшествия причинены механические повреждения вагону N 62172507 (пробой обшивы кузова вагона - 4 шт.), о чем составлены акт N 5970 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.12.2018, акт общей формы от 21.12.2018 N 634767.
Факт причинения и размер ущерба подтверждаются протоколом совещания у начальника ж/д станции ВаниноСП Дальневосточной дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД" Козлова Е.О. от 22.12.2018 N 355ПВ, расчетно-дефектной ведомостью от 26.12.2018, дефектной ведомостью от 29.12.2018, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.09.2018 N 206-КП.
Причины повреждения вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона от 21.12.2018, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
ООО "Модум-Транс" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 22.03.2019 N 270107 выплатило страховое возмещение в сумме затрат на ремонт поврежденного вагона N 62172507, а именно 7819,12 руб.
Поскольку ответчик в досудебном порядке претензию страхового общества о возмещении ущерба не удовлетворил, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Акт N 5970 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.12.2018, акт общей формы от 21.12.2018 N 634767 содержат необходимые реквизиты, подписаны представителем АО "Порт Ванино".
Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, подтверждена актом о выполненных работах от 26.12.2018 N 206-КП, расчетно-дефектной ведомостью.
Доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд правильно отклонил доводы АО "Порт Ванино" о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентных операций и прочих услуг в виде подачи вагона, оформления поврежденного вагона, его уборки, поскольку сумма предъявленных ко взысканию убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае состав убытков не ограничен стоимостью работ, непосредственно направленных на устранение повреждений вагона, но включает и стоимость обязательных контрольных и регламентных операций, а также размер сбора за подачу и уборку вагона и за его оформление, поскольку согласно РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС России 02.09.1997 (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований, без этих операций текущий отцепочный ремонт ОАО "РЖД" не проводится. Сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций и соответствующих затрат текущие отцепочные ремонты не проводятся.
Мнение ответчика о том, что повреждения возникли по вине подрядной организации, проводившей предыдущий отцепочный ремонт, основан на предположении, какие-либо доказательства, подтверждающие названный довод, АО "Порт Ванино" в суд первой инстанции не представило.
Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в повреждении вагона подтверждается актом N 5970 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.12.2018, актом общей формы от 21.12.2018 N 634767.
Поскольку истец доказал состав элементов гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 3 500 руб.
Разрешая названное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК.
Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов истец представил договор от 15.05.2017, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспертный Совет", дополнительные соглашения от 01.09.2018 N 2, от 04.02.2019 N 5, от 10.10.2019 N 7, акт приема-передачи дел, платежное поручение от 23.01.2020 N 78660.
Установлено, что юридические услуги представителя включали подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, стоимость услуг составила 3500 руб. Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7, включает 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за предъявление искового заявления в суд.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь названной нормой права и разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел, что сумма судебных издержек (3 500 руб.) не является чрезмерной, ответчиком доказательства неразумности судебных расходов не представлены, понесенные истцом расходы соответствует объему оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд, представлению письменных пояснений на доводы отзыва.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, основания для снижения суммы судебных расходов по критерию разумности не установлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 500 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.
Определением от 07.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу N А73-2988/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
