Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3004/2020, А73-19822/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А73-19822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ"
на решение от 01.06.2020 по делу N А73-19822/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ"
о взыскании 376 700, 24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Николаевская птицефабрика" (ОГРН 1172801002857, ИНН 28130101909) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Транзит ДВ" (ОГРН 1132723007757, ИНН 2723167365) с заявлением о взыскании 376 700, 24руб., в том числе 344 991 руб. неосновательного обогащения, 31 709, 24руб. процентов с 02.03.2018 по 13.09.2019, а также длящихся процентов на указанную сумму задолженности начиная с 14.09.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 заявленные ООО "Николаевская птицефабрика" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан-Транзит ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2020 по делу N А73-19822/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к жалобе копии документов: пояснения ООО "Николаевская птицефабрика", трудовой договор от 02.10.2017, дополнительное соглашение от 29.12.2017, дополнительное соглашение от 01.01.2018, свидетельство о смерти не приобщаются к материалам дела как доказательства и возвращаются ООО "Титан-Транзит ДВ" почтой, так как документы не представлялись суду первой инстанции без указания уважительной причины.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статья 807 ГК).
Согласно части 1 статье 808 ГК в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 часть 1 ст.161 ГК).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
ООО "Николаевская птицефабрика" перечислялись на расчетные счета ООО "Титан-Транзит ДВ" денежные средства с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору займа б/н от 01.06.2018" в общей сумме 344 991 руб.: по платежному поручению от 01.03.2018 в размере 39 500 руб., по платежному поручению от 13.03.2018 в размере 14 300 руб., по платежному поручению от 02.04.2018 в размере 11 000 руб., по платежному поручению от 03.04.2018 в размере 25 400 руб., по платежному поручению от 27.04.2018 в размере 36 400 руб., по платежному поручению от 29.05.2018 в размере 21 000 руб., по платежному поручению от 30.05.2018 в размере 15 400 руб., по платежному поручению N 221 в размере 36 400 руб., по платежному поручению от 31.07.2018 в размере 36 400 руб., по платежному поручению от 29.08.2018 в размере 36 397 руб., по платежному поручению от 01.10.2018 в размере 36 397 руб., по платежному поручению от 30.10.2018 в размере 36 397 руб.
ООО "Николаевская птицефабрика" письмом от 24.07.2019 обращалось к ООО "Титан-Транзит ДВ" о незаключенных договорах займа, о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.
О взыскании неосновательного обогащения ООО "Николаевская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно представленных в суд оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Николаевская птицефабрика" расшифровке к представленной истцом в налоговый орган декларации по ЕСХН за 2018 год отражено получение от ответчика 06.01.2018 денежных средств на сумму 400 000 руб. по договору займа (п.1 расшифровки, также отражены и все спорные перечисления), а также все спорные платежи, обозначенные как произведенные в счет расчетов по кредитам и займам с ответчиком. Отражены приходно-расходные операции в книге учета доходов и расходов ответчика при УСН за 2018 год и налоговой декларации ответчика по УСН за 2018 год.
Причиной отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций истца и ответчика, не подтвержденных первичными документами является взаимосвязанный характер истца и ответчика как корпоративных организаций по составу их участников и сложившаяся практика ведения финансовой деятельности и отчетности.
Причиной отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций истца и ответчика, не подтвержденных первичными документами является взаимосвязанный характер истца и ответчика как корпоративных организаций по составу их участников и сложившаяся практика ведения финансовой деятельности и отчетности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с пунктами 4.6, 6 указания Центрального Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при выдаче займа из кассы должен был оформляться расходный кассовый ордер, а также осуществляться учет выдаваемых денежных средств.
В соответствии с п.5.2. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, при получении средств с банковского счета ответчиком должен был оформляться и предъявляться в банк денежный чек.
В соответствии с п. п. 5, 5.1., 4.6. Указания ЦБ РФ N 3210-У, при приеме наличных денежных средств юридическим лицом оформляется приходный кассовый ордер, поступающие денежные средства учитываются в кассовой книге, вносителю денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Однако по материалам дела апелляционным судом установлено отсутствие договора займа, каких-либо первичных документов на выдачу, прием, перечисление в ООО "Николаевская птицефабрика" денежных средств не представлено. Сами по себе сведения бухгалтерской и налоговой отчетности в силу вышеуказанных норм не могут признаваться достоверными доказательствами выдачи займа.
В связи с тем, что ООО "Титан-Транзит ДВ" не доказаны основания перечисления ему ООО "Николаевская птицефабрика" денежных средств, заявленные требования в части основного долга обоснованы удовлетворены.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств согласно пункту 1 статьи 1103, части 2 статьи 1107 ГК. Расчет процентов признан судом верным.
Согласно части 3 статьи 395 ГК обоснованными являются требования о взыскании длящихся процентов начиная с 14.09.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу N А73-19822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
