Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3003/2020, А73-5371/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А73-5371/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвостоксервис"
на решение от 25.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020)
по делу N А73-5371/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвостоксервис" (ОГРН 1172724009633, ИНН 2724220396)
о взыскании 146280 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвостоксервис" (далее - ООО "Трансвостоксервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 146280 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: штраф в размере 130000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансвостоксервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме; если доводы заявителя жалобы будут оценены судом как необоснованные - просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.
Заявитель жалобы утверждает следующее: расчет истца неверен, в связи с тем, что определенная им грузоподъемность указанных вагонов в 66000 кг., не соответствует действительности, так как вес стоек вагонов не прибавлен в паспорте на вагон; для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела ОАО "РЖД" было необходимо осуществить контрольное взвешивание вагонов в порожнем состоянии в присутствии представителя ООО "Трансвостоксервис", что позволило бы исключить или установить вину последнего в превышении грузоподъемности вагонов; размер заявленного истцом к взысканию штрафа в размере 146280 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, незначительное снижение судом первой инстанции данной неустойки на 16280 руб., является формальным снижением, а взысканная сумма штрафа в размере 130000 руб., является чрезмерно завышенной.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" со станции Хабаровск-2 ДВжд от грузоотправителя ООО "Трансвостоксервис" для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении принят груз "пиловочник" в вагонах NN 54835921, 54835624, (накладные СМГС NN 27086669,2708670).
В соответствии с накладными объем перевозимого груза составил: 1) вагон N 54835921: ель 65,59 м3 /73,22 м3; пихта 6,47 м3 /7,04 м3 ;2) вагон N 54835624: ель 66,57 м3 /74,17 м3 ; пихта 5,19 м3 /5,93 м3.
При прохождении Пограничного таможенного органа, на станции Гродеково, вагоны задержаны Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля и взвешивания.
В ходе таможенного досмотра установлен объем лесоматериалов хвойных пород: 1)вагон N 54835921: ель 54,50 м/60,91 м; пихта 21,69 м/24,4 м; 2)вагон N 54835624: ель 56,75 м/63,43 м; пихта 17,43 м/19,61 м.
Согласно акту таможенного досмотра N 10716070/170519000457 превышение объема над заявленным составило 7,99 м3.
Также со станции отправления Хабаровск - 2 для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении принят груз "пиловочник" в вагонах NN 42305854, 54835442, 54835459, 43326156 (накладные СМГС NN 27053678, 27053674,27053682, 27053681).
В соответствии с железнодорожными накладными объем перевозимого груза составил:1) вагон N 42305854: ель 64,87 м3 (без коры)/72,51 м3 (с корой); пихта 5,07 м3 /5,79 м3 ; 2)вагон N 54835442: ель 65,36 м3 /73,16 м3 ; пихта 6,05 м3 /6,92 м3 ; 3)вагон N 54835459: ель 65,64 м3 /73,38 м 3 ; пихта 5,96 м 3 /6,80 м3 ; 4)вагон N 43326156: ель 64,70 м3 /72,40 м3 ; пихта 5,12 м3 /5,84 м3.
При прохождении Пограничного таможенного органа, на станции Гродеково, вагоны задержаны Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля и взвешивания.
В ходе таможенного досмотра установлен объем лесоматериалов хвойных пород: 1)вагон N 42305854: ель 70,96 м3 (без коры)/78,42 м3 (с корой); пихта 8,60 м3 /9,60 м3 ; 2)вагон N 54835442: ель 53,58 м3 /59,45 м3 ; пихта 20,44 м3 /22,87 м3 ;3) вагон N 54835459: -ель 62,13 м3 /68,77 м3 ; -пихта 11,83 м3 /13,24 м3 ; 4)вагон N 43326156: -ель-71,06 м3 /78,66 м3 ; пихта - 10,25 м 3 /11,48 м3.
Согласно акту таможенного досмотра N 10716070/280419/000387 превышение объема над заявленным в ДТ N 10703070/120419/0010259 составило 25,6 м3.
На основании заявления грузоотправителя в товаросопроводительные документы внесены изменения, касающиеся объема вывозимого груза.
По факту простоя вагонов на станции Гродеково (пограничная станция перехода) ОАО "РЖД" оформлены акты общей формы о том, что вагоны NN 54835921, 54835624,42305854, 54835442, 54835459, 43326156 задержаны пограничным таможенным постом за нарушение требований в отношении экспортных грузов.
В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ грузоотправителю был начислен штраф за нарушение требований в отношении экспортных грузов 27 000 руб., а также штраф за задержку вагонов, в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя, начисленный в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ в размере 119280 руб.
Ответчику были представлены на подпись накопительные ведомости NN 700280, 700290 с указанием суммы штрафа в общем размере 146280 руб.
От подписи ведомости представитель ответчика отказался, о чем составлен акт общей формы N 610076.
Направленная от 13.02.2020 N 2335/ДТЦФТО в адрес ООО "Трансвостоксервис" претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.
В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.
Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.
В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.
Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.
Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.
В силу части 2 статьи 94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.
Представленными в материалы дела доказательствами (актами таможенного досмотра) подтверждается, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Ответчик как отправитель экспортного груза должен был проявить разумную осмотрительность и добросовестность при заполнении перевозочных документов и таможенной декларации (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 45.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штрафы по статье 47 и статье 100 УЖТ РФ начислены перевозчиком обоснованно.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка в отношении требования истца о превышении объема груза, над заявленным в накладных, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем уменьшил размер штрафной неустойки до 130000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что определенный выше размер неустойки является достаточным для стимулирования ответчика к исключению совершения нарушений договорных обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафной неустойки не выявил.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) по делу N А73-5371/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
