Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №06АП-3002/2020, А73-3113/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А73-3113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Лысенко Е.А., по доверенности от 06.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.05.2020
по делу N А73-3113/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)
о взыскании 21 753,84 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за декабрь 2019г. в размере 1 232 717,49 руб., пени за период с 16.01.2020 по 28.02.2020 в размере 10 847,91 руб., пени по день оплаты задолженности.
Истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 232 717,49 руб., просил взыскать пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 21 753,84 руб.
Частичный отказ от иска и уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворён в части взыскания пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 21 753,84 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 232 717, 49 руб. прекращено.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО просит отменить принятый судебный акт, выражая несогласие с тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а также полагает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании истец просил оставить без изменения обжалуемое решение от 25.05.2020.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией N 3/1/05214/6809 от 05.09.2019.
В силу пункта 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, указан в Приложении N 3.
Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2019) окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в декабре 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 1 232 717,49 руб., на оплату был выставлен счет-фактура N 3/1/1/186149 от 31.12.2019.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32/1899-17/24 от 27.01.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность платежными поручениями N 751221 от 22.04.2020, N 810057 от 27.04.2020.
В связи с оплатой основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд истец отказался от требования о взыскании основного долга и частичный отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части не применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, факт просрочки оплаты услуг подтверждается документально и не оспаривается.
Неустойка начислена по договору теплоснабжения N 3/1/05214/6809 от 05.09.2019, рассчитана в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 21 753,84 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с
девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
С учетом установленного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 21 753,84 руб.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума N 7, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ или освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Недофинансирование учреждения и несвоевременная оплата жильцами обслуживающего жилого фонда не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
При этом учитывая оплату (22.04.2020 и 27.04.2020) ответчиком основного долга в сумме 1 232 717,49 руб. после обращения истца в суд, оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки и обогащения истца суд апелляционной инстанции не установил в отсутствии соответствующих доказательств.
Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, факт оказания услуг и просрочку по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, взыскав при этом также расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по государственной пошлине.
Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вышеуказанная норма освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 АПК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.
По настоящему делу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.
Ссылка учреждения на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 и N 304-ЭС16-16311 ошибочна, поскольку в данных определениях указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в суд первой инстанции с иском.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020, отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу N А73-3113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка