Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2995/2020, А73-19777/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А73-19777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Лукьяновой П.Б.: не явились;
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Дейнего И.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 25.05.2020
по делу N А73-19777/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 556 428,84 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее - ИП Лукьянова П.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, направленных по накладным NN ЭН233980, ЭН335971, ЭО300894, ЭО338305, ЭО278799, ЭО157547, ЭН943903, ЭО758413, ЭО758357 в размере 556 428,84 руб. 84 коп.
Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 466 228,68 руб.
Далее, ИП Лукьянова П.Б обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 69 934 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.05.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.
В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, ссылаясь на несложность спора, а также ряд аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом.
ИП Лукьянова П.Б. отзыв не представила, но заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как видно из материалов дела, 24.05.2019 между ИП Лукьяновой П.Б (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожемяченко С.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 24.05.2019 по 31.12.2019 по иску о просрочке доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой П.Б., допущенной перевозчиком - ОАО "РЖД", в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019).
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг определяется в размере 15% от размера пени за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя (грузоотправителя) ИП Лукьянова П.Б., допущенной перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.05.2019 по 31.12.2020, взысканной судом в решении по каждому делу в отдельности, вступившим в законную силу (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019).
Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлялись исполнителем в соответствии с условиями договора, а также подтверждены актом оказанных услуг от 03.03.2020 N 8.
Названные услуги оплачены предпринимателем платежным поручением от 12.03.2020 N 275 в сумме 69 934 руб..
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов. Вместе с тем, счел возможным их уменьшить до 50 000 руб.
Апелляционный довод о необходимости снижения присужденных ко взысканию расходов до 15 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, наличия обширной судебной практики по данной категории спора, посчитал разумным возместить расходы истца в сумме 50 000 руб.
ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.
Ссылка апеллянта о необходимости снижения судебных расходов в виду наличия практики по аналогичным спорам и небольшого объема оказанных юридических услуг отклоняется второй инстанцией ввиду того, что при наличии судебной практики по спорам данной категории ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.
В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу N А73-19777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
