Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2991/2020, А73-24280/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А73-24280/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 04 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя Хачатряна С.А. Карпенко А.А. по доверенности от 7 апреля 2020 года N 27АА 1158236
представителя Хачатряна А.А. Фардыга Н.М. по доверенности от 1 августа 2019 года N 27АА 1384269
представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский аграрий" Зубок М.Е. по доверенности от 17 февраля 2020 года
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Оттевой В.Г. по доверенности от 14 января 2020 года N 8/141
представителя Правительства Хабаровского края Ислямовой Е.Г. по доверенности от 24 декабря 2018 года N 12.3.19-32635
представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Васина А.А. по доверенности от 19 февраля 2020 года N 1-22-1112
представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю Волковой Е.С. по доверенности от 1 марта 2019 года
представителя общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" Лопатина В.К. по доверенности от 31 октября 2019 года
представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края Скачковой Ю.В. по доверенности от 22 января 2020 года N 5-9-428
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Абрама Аристаковича
на решение от 25 мая 2020 года
по делу N А73-24280/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
к Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению "Краевой имущественный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский аграрий"
о признании недействительным аукциона, проведенного Краевым государственным казенным учреждением "Краевой имущественный комплекс" по продаже акций акционерного общества "Хорское" (извещение
N 300617/0024667/01), договора купли-продажи акций от 31 июля 2017 года N 1232, заключенного между Краевым государственным казенным учреждением "Фонд имущества Хабаровского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский аграрий",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Хорская буренка", Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края, к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), к Краевому государственному казенному учреждению "Краевой имущественный комплекс" (далее - Учреждение, КГКУ "Краевой имущественный комплекс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский аграрий" (далее - ООО "Хабаровский аграрий"), в котором просило признать недействительным аукцион, проведенный КГКУ "Краевой имущественный комплекс" по продаже акций АО "Хорское" (извещение N 300617/0024667/01), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 31 июля 2017 года N 1232, заключенный между Краевым государственным казенным учреждением "Фонд имущества Хабаровского края" с победителем аукциона - ООО "Хабаровский аграрий".
Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (далее - ООО "Хорская буренка").
Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее - Минсельхоз края).
Решением суда от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Хачатрян Абрам Аристакович - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности как участника оспариваемых торгов.
Представитель Хачатряна А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о мотивах привлечения Хачатряна А.А. к участию в деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предметом спора является оспаривание торгов и сделки, совершенной по результатам торгов.
Торги представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор или которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. В связи с изложенным все требования лиц, вытекающие из участия в торгах, рассматриваются в порядке искового производства.
В силу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этому основанию предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).
В силу положений статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по иску о недействительности сделок являются стороны сделки.
Заявитель апелляционной жалобы являлся лицом, участвовавшим в оспариваемых торгах, которое не признано победителем.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения его в качестве соответчика у суда не имелось.
В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Решение по данному делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Хачатряна А.А., как лица не признанного победителем торгов, возможность предъявления к нему иска или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Наличие у Хачатряна А.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, при наличии которых возникает право на вступление в дело третьим лицом без самостоятельных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать Хачатряна А.А. лицом, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Хачатряну Абраму Аристаковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 23 июня 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
