Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2985/2020, А80-579/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А80-579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт": представитель не явился, извещен;
от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Технодом-Лизинг": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг": представитель не явился, извещен;
от акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт"
на решение от 21.05.2020
по делу N А80-579/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ОГРН 1174910000132, ИНН 4907002617)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
о взыскании страховой суммы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технодом-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг",
акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - истец, ООО "Мамонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к публичному акционерному обществу "Энергогарант" в лице Северо-Восточного филиала ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "Энергогарант", страховая компания) о взыскании страховой суммы в размере 4 950 000 рублей.
Определение суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технодом-Лизинг", собственник прицепа тяжеловоза 983940-050 VIN X89983945JOFV6036 и продавец, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", лизингодатель по договору лизинга транспортного средства от 16.08.2018, акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество, выгодоприобретатель по договору страхования, полису страхования от 01.09.2018 N 183300-815-000007.
Решением от 21.05.200 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Мамонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт подлежащим изменению или отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отсутствие предложения суда о замене стороны ответчика с согласия истца.
Иных доводов либо обстоятельств, наличие которых не позволило ответчику согласиться с принятым судом решением, в жалобе не приведено.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 13.08.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 183300-815-000007 (далее - договор страхования), по условиям которого на страхование принято 1 транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз 983940-050, приобретенный на основании договора лизинга от 16.08.2018 N 0022-01С-02, заключенного с ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", за счет средств АКБ "Алмазэргиэнбанк" (выгодоприобретатель по договору страхования).
Страховщику выдан полис N 183300-815-000007 от 01.09.2018.
Стороны согласовали срок действия договора страхования: с 31.08.2018 по 30.08.2021.
Согласно полису страхования, пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора страхования, транспортное средство застраховано от рисков: угон, ущерб, на период с 01.09.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 267 360 рублей в результате поименованных в договоре страхования обстоятельств, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования (пункты 3.1.2.1-3.1.2.10).
Приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398 утверждены комбинированные правила страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.
В соответствии с разделом 4 Правил страхования, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия поименованные в данном разделе события, в том числе заводской брак (пункт 4.1.2 Правил страхования).
31.12.2018 в светлое время суток при доставке истцом груза застрахованное транспортное средство получило повреждения - лопнула рама, в результате чего транспортное средство вышло из строя, о чем истец уведомил страховую компанию и лизингодателя.
Ответчик, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, в целях выяснения объема, характера и причин повреждений транспортного средства провел товароведческую экспертизу силами ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" за свой счет на основании заключенного договора.
Из заключения эксперта от 28.03.2019 N 049/01/00002 и дополнений к заключению эксперта от 03.06.2019 следует, что расчет грузоподъемности прицепа в технической документации не соответствует фактическим возможностям конструкции, что признано заводским браком - конструктивной неисправностью при проектировании и (или) изготовлении полуприцепа тяжеловоза.
Согласно почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от 25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы по страховому случаю в размере 4 950 000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Аналогичная позиция указана в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В рассматриваемом случае, согласно заключению эксперта, причиной повреждения транспортного средства и выхода его из эксплуатации признан заводской брак, что не может быть признано страховым случаем согласно пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора страхования и пункта 4.1.2 Правил страхования.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, вследствие чего, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статья 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статья 47 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.
Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика. Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.
Заявив рассматриваемый иск, ООО "Мамонт" сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений. Истец сформировал предмет и основания требований исходя из факта наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений.
При этом, истец не утратил возможность предьявления иска к лицу, виновному в причинении вреда, в рамках иного спора.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2020 по делу N А80-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
