Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №06АП-2982/2021, А73-2311/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А73-2311/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Хабаровск"
на решение от 11.05.2021
по делу N А73-2311/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Хабаровск" (ОГРН 1092723016088, ИНН 2723123368)
о взыскании 140 270 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Хабаровск" (далее - ООО "РБ Хабаровск", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм по договору N СП/0527/0949 РН от 01.12.2015 за период октябрь-декабрь 2019 года, март, июль-сентябрь 2020 года в размере 33 707 руб. 52 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 12.11.2019 по 06.11.2020 в размере 6 563 руб. 34 коп., штрафа за не предоставление отчета за период с 12.11.2019 по 06.11.2020 в размере 100 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по выплате вознаграждения, предоставлению справок и отчетов об использовании фонограмм.
Решением суда от 11.05.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБ Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указал, что ответчик не использовал предоставленное ему право на использование фонограмм в указанные истцом периоды, а также полагает, что освобожден истцом от обязанности в предоставлении ему отчетов на основании пункта 4.1.4 договора, так как, истец не направлял в адрес ответчика требований об их предоставлении.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказами Министерства культуры N 1273 и N 1274 от 21.07.2014 ВОИС предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
01.12.2015 года между ВОИС (Агент) и ООО (Пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно условиям которого, ответчик осуществляет или организует публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а истец осуществляет сбор вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.
Пунктом 2.1. договора установлено, что предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Согласно п. 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок с 01.12.2015 по 31.12.2015, при этом за отчетный период, в котором был подписан договор, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме.
Договор считается пролонгированным на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие; уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.
Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения обусловлен в приложении N 1 и составляет 4 815 руб. 36 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017).
В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязался выплачивать вознаграждение в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае невыплаты Пользователем вознаграждения в полном объеме в установленный п. 3.6 договора срок, по требованию Общества Пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали, что в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода Пользователь обязан представлять Обществу Отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 договора.
Пунктом 5.6 договора за неисполнение Пользователем обязательств по предоставлению отчета установлена обязанность по уплате неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки
06.11.2020 ВОИС направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила оплатить задолженность по договору в сумме 33 707 руб. 52 коп., пеню в размере 6 563 руб. 34 коп., а также штраф за непредставление отчетной документации в размере 136 300 руб.
Требования претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.
В силу подпункта 5 и 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326), осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).
Музыкальные произведения в силу статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями законодательно закреплены исключительные права.
По смыслу статьи 1270 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение.
В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).
Истец является организацией, осуществляющей управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию по управлению исключительными правами авторов на коллективной основе.
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо оттого, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 и пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, публикованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.
В силу положений ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.6. договора пользователь обязан выплачивать истцу вознаграждение ежемесячно в размере 4 815 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный договором срок (пункт 3.6. договора), пользователь по требованию Общества выплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на основании подготовленного им отчета об использовании фонограмм, который предоставляется Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца, в котором публично исполнялись фонограммы (пункт 4.1.2 договора).
Доказательств исполнения обязанности по оплате авторского вознаграждения, а равно как обязанности по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
На основании вышеназванных норм права и условий договора, задолженность по выплате вознаграждения правомерно взыскана судом с ответчика.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и неустойки (штрафа) за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм, начисленных по состоянию на 06.11.2020.
Поскольку доказательств предоставления истцу отчета об использовании фонограмм и своевременной оплаты вознаграждения в деле не имеется, указанные требования предъявлены истцом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование фонограмм, пунктом 5.6 договора - уплата штрафа за непредставление отчета.
Как усматривается из представленного в дело расчета, размер основного долга составил 33 707 руб. 52 коп., размер пени составляет 6 563 руб. 34 коп., размер штрафа - 100 000 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ВОИС о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных суммах.
Вопрос относительно расходов по оплате государственной пошлины верно разрешен судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства в соответствии со пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227АПК РФ), отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ответчика предоставлять отчеты об использовании фонограмм, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Заявитель жалобы указал, что истец воспользовался предоставленным ему правомочием по освобождению ответчика от обязанности представлять отчеты, со ссылкой на пункт 4.1.4. договора, поскольку требования об исполнении договора в данной части в спорный период истцом ответчику не предъявлялись.
Вместе с тем, пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, представлять истцу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2. При этом пунктом 4.1.4 предусмотрено, что истец вправе (но не обязан) принять решение об освобождении Пользователя от обязанности предоставления Отчетов по каждому Отчетному периоду, в следующих случаях: 1) если сумма вознаграждения, выплачиваемого Пользователем за Отчетный период, не превышает 10 000 руб., при условии обращения Пользователя с письмом с указанием причин невозможности предоставлять Отчет(ы); 2) Пользователь не имеет возможности предоставить в Общество полный и достоверный Отчет, в том числе, при публичном исполнении - теле или радиопрограмм, при условии обращения Пользователя письмом с указанием причин невозможности предоставлять Отчет(ы) и, по возможности, указав наименования теле- или радиостанций, чьи передачи используются для публичного исполнения; 3) Пользователь предполагает использовать ограниченный каталог фонограмм (фонотека) в течение нескольких Отчетных периодов, при условии обращения Пользователя письмом с приложением фонотеки.
Также указано, что Пользователь вправе направить иную информацию, необходимую для принятия Обществом решения об освобождении Пользователя от обязанности предоставления Отчетов по каждому Отчетному периоду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что освобождение от предоставления отчетов возможно только в случае обращения ответчика к истцу с таким запросом, вместе с тем, доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался представленными по договору правами, связи с чем, плата за воспроизведение фонограмм начисляться не должна, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 6.1 заключенного между сторонами договора. Так согласно условиям договора договор автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания его действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить действие договора. В случае прекращения ответчиком сообщения фонограмм, ответчик был обязан уведомить об этом истца в письменном виде. Доказательств направления уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.
Таким образом, договор является действующим, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора у ответчика имеется обязанность по уплате вознаграждения и как следствие его неоплаты обязанность по уплате штрафных санкций.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 по делу А73-2311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка