Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №06АП-2979/2020, А04-357/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А04-357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 21.05.2020
по делу N А04-357/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермспецтранс"
к Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
о взыскании 3 711 347, 03 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермспецтранс" (далее - истец, ООО "Пермспецтранс") с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00126 от 01.04.2019 в размере 2 914 924,93 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 в размере 338 745,70 руб.; основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 от 01.04.2019 в размере 405 726 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 в размере 51 950,40 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00126 от 01.04.2019, договору аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 от 01.04.2019.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ утонений размера исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 от 01.04.2019. в сумме 118 500 руб. размер требования о взыскании задолженности по указанному договору составил 287 226 руб.
Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00126 от 01.04.2019 в размере 2 914 924,93 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 в размере 338 745,70 руб.; задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 от 01.04.2019 в размере 287 226 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 в размере 51 950,40 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 557 руб., всего - в сумме 3 634 404, 03 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить её размер до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по расчетам.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2019 между ООО "Пермспецтранс" (исполнитель) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00126 (далее - договор N ОУСТ00126), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (далее - техника, спецтехника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора N ОУСТ00126). Согласно пункту 1.6 договора N ОУСТ00126, наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость услуг определена сторонами в Перечне представляемой техники и протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N ОУСТ00126). Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика (приложение N 2 к договору N ОУСТ00126), учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна минимум 10 машино-часам (пункты 1.7, 2.1., 4.1). В соответствии с п. 4.2. договора N ОУСТ00126 простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, вынужденные перерывы в работе оплачиваются в размере 100% стоимости 1 машино-часа соответствующей техники, предусмотренной в Перечне представляемой техники за каждый час ее простоя, но не более 10 часов в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит. Заказчик в соответствии с п. 4.11 договора N ОУСТ00126 осуществляет окончательный расчет за каждые 30 календарных дней месяца в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) или универсального передаточного документа. Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2019 стороны согласовывали перечень и стоимость оказанных по договору услуг. 31.10.2019 сторонами был подписан акт N 42, свидетельствующий об оказании услуг по договору N ОУСТ00126 на общую сумму 1 821 305,41 руб. 30.11.2019 сторонами был подписан акт N 47, свидетельствующий об оказании услуг по договору N ОУСТ00126 на общую сумму 1 093 619,52 руб. В связи с неоплатой ответчиком суммы образовавшейся задолженности по договору N ОУСТ00126 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 24 от 25.12.2019) с требованием погасить задолженность в течение трех банковских дней после получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Пермспецтранс" в суд с настоящим иском.
01.04.2019 между ООО "Пермспецтранс" (арендодатель) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 (далее - договор N АТ0068), в соответствии с условиями которого арендодатель представил арендатору транспортного средства без экипажа (далее - автомобиль) за плату во временное владение и пользование. Автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью (п. 1.1., 1.2 договора N АТ0068). Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость услуг определена сторонами в Перечне представляемой техники и протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору N АТ0068). Во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 от 01.04.2019 истцом были преданы следующие автомобили: 1. Renault Duster, 2019 года выпуска, государственный номер М 207 РМ 159 - ежемесячная арендная плата 70 000 рублей (Приложение N 1 договора N АТ0068). 2. Lexus LX 570, государственный номер М 861 ЕН 159 с ежемесячной арендной платой 90 000 руб. (Приложение N 1 договора N АТ0068). 3. Renault Duster, государственный номер М 348 НО 159, с ежемесячной арендной платой 70 000 руб. (Приложение N 1 договора N АТ0068). 4. Renault Duster, государственный номер М 564 РА 159, с ежемесячной арендной платой 70 000 руб. (Приложение N 1 договора N АТ0068). 5. Nissan X-Trail, государственный номер Е 944 МС 159, с ежемесячной арендной платой 70 000 руб. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.04.2019 к договору N АТ0068).
Фактическая передача указанных транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2019.
Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приемки и до возврата арендодателю (п. 4.3. договора N АТ0068). Согласно пункту 4.8 договора N АТ0068, в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счет выполнить ремонт (восстановить поврежденный автомобиль) или возместить арендодателю ущерб. Согласно пункту 4.5. договора N АТ0068 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2019, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с повреждениями автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, государственный номер М 207 РМ 159, сторонами был составлен УПД к счету-фактуре N 43 от 11.11.2019 на сумму 48 500 руб. 31.10.2019 сторонами был подписан акт N 41, свидетельствующий об оказании услуг по договору N АТ0068 на общую сумму 287 226 руб. 30.11.2019 сторонами был подписан акт N 46, свидетельствующий об оказании услуг по договору N АТ0068 на общую сумму 70 000 руб. В связи с неоплатой ответчиком суммы образовавшейся задолженности по договору 8 А04-357/2020 N АТ0068 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 24 от 25.12.2019) с требованием погасить задолженность в течение трех банковских дней после получения претензии. 09.01.2020 от ответчика поступил ответ на претензию (исх. N 1279/01-20), в котором принес извинения за просрочку выполнения денежного обязательства по договору N АТ0068, ссылаясь на неблагоприятную финансовую ситуацию в компании. Указал, что АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" принимает все возможные меры, направленные на погашение образовавшейся перед ООО "Пермспецтранс" задолженности в кратчайшие сроки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Пермспецтранс" в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договоров аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ. Установив факт передачи имущества в пользование ответчика, при отсутствии доказательств полной оплаты и, руководствуясь положениями статей 310, 606, 632 ГК РФ, 642 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00126 от 01.04.2020 и договору аренды транспортного средства без экипажа N АТ0068 от 01.04.2019 в размере 2 914 924, 93 руб. и 287 226 руб., соответственно.
В части взыскания основного долга решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по расчетам по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.9 договора N ОУСТ00126, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности. Пунктом 6.2 договора N АТ0068 также установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % об общей суммы.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 338 745, 70 руб. за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 - по договору N ОУСТ00126 и в сумме 51 950, 40 руб. - по договоруN АТ0068., которые не превышают 10 % размеров задолженности по договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для оценки соразмерности неустойки и её снижения по статье 333 ГК РФ у суда не имелось, доводы жалобы признаются несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивает по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Электронная копия платежного поручения от 01.06.2020 на сумму 3000 руб., приложенная к жалобе, не отвечает названным требованиям. Определение апелляционного суда от 03.07.2020 с указанием на необходимость предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств заявителем не исполнено. Поскольку имеющееся в деле платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размер 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2020 по делу N А04-357/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка