Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №06АП-2978/2020, А04-8139/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А04-8139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Филатова Николая Борисовича - Ижендеева Валерия Юрьевича
на определение от 10.06.2020
по делу N А04-8139/2019
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению Филатова Николая Борисовича
к Метелкину Андрею Викторовичу (ИНН 280123977748; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 13 "А", кв. 52)
о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Филатов Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о признании Метелкина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.11.2019 заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу А04-8139/2019 отменено, вопрос о принятии заявления Филатова Н.Б. о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.01.2020 заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 10.03.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу А04-8139/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Метелкина А.В. - без удовлетворения.
Определением (протокольным) от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 23.04.2020. Определением от 23.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом изменена на 08.06.2020. Заявленная саморегулируемая организация - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" к судебному заседанию представил кандидатуру арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны, сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.
Определением суда от 10.06.2020 отказано финансовому управляющему Филатова Николая Борисовича - Ижендееву В.Ю. в принятии отказа от заявления о признании Метелкина Андрея Викторовича несостоятельным банкротом. Заявление Филатова Н.Б. признано обоснованным, в отношении Метелкина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 21.09.2020. Утверждена финансовым управляющим должника Моисеенкова А.А.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ижендеев Ю.В. просит отменить принятое судом первой инстанции определение, принять отказ от заявления Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подача финансовым управляющим заявления о признании Метелкина А.В. банкротом в отсутствие сведений о его имуществе или сделок, по которым это имущество может быть возвращено, может привести к убыткам финансового управляющего.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Между тем, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность арбитражного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Следовательно, как верно отмечено судом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия арбитражного управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам отказа от заявлений, направленных на пополнение конкурсной массы должника.
Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Установлено, что Филатов Н.Б., являющийся заявителем по рассматриваемому делу, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.
Первоначально финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С., а после его освобождения 02.06.2020 - Ижендеев Ю.В.
Метелкин А.В. является дебитором Филатова Н.Б. с размером задолженности свыше 6 млн. руб., вследствие чего Филатовым Н.Б. при одобрении финансовым управляющим Пешкуном С.С. подано заявление о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что воля Филатова Н.Б. направлена на возбуждение и продолжение дела о несостоятельности Метелкина А.В., и в рассматриваемом случае явно присутствует противоречие позиций самого заявителя - Филатова Н.Б., являющегося должником в рамках дела N А04-3826/2018, и его финансового управляющего Ижендеева Ю.В.
При этом судом учтено, что отказ от требований финансовым управляющим, реализующим процессуальные функции истца (заявителя), не влечет прекращения производства по требованиям при наличии возражений самого заявителя Филатова Н.Б. об этом (заявителя в материально-правовом смысле).
Также, наряду с должником, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков и заявлений, предъявленных Филатовым Н.Б. к своим должникам, оспаривания сделок, а также путем взыскания дебиторской задолженности.
Доводы финансового управляющего Ижендеева Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что продолжение рассмотрения заявления Филатова Н.Б. повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы без последующего ее пополнения, затягивание процедуры банкротства в рамках дела N А04-3826/2018, были заявлены в суде первой инстанции и судом отклонены.
Исследование и оценка обязательств совершения Метелкиным А.В. сделок и его имущественного положения не производилась, заявителем представлена информация об отчуждении должником доли в ООО "ДТЦ", являющимся кредиторов Филатова Н.Б., между аффилированными лицами по нерыночной цене, которая подлежит проверке.
Отказ от требований повлечет риск невозможности пополнения конкурсной массы Филатова Н.Б., т.к. сделки не будут оспорены, а продолжение дела N А04-8139/2019 фактически поставлено в зависимость от волеизъявления иного лица - ООО "Формовочный завод".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Принятие по указанному вопросу решения собрания кредиторов Филатова Н.Б. от 16.06.2020 не влияет существо спора, поскольку Законом о банкротстве решение по такому вопросу не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Подача Филатовым Н.Б. заявления о признании Метелкина А.В. банкротом и одобрение этого заявления финансовым управляющим Пешкуном С.С. направлены на погашение задолженности Метелкина А.В. перед Филатовым Н.Б. и пополнения конкурсной массы последнего, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ управляющего Ижендеева Ю.В. от признания Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) приведет к нарушению прав Филатова Н.Б. и его кредиторов.
Заявление Филатова Н.Б. о признании должника - гражданина банкротом соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Требование Филатова Н.Б. основано на вступивших в силу решениях Благовещенского городского суда: от 11.04.2019 по делу N 2-144/2019 о взыскании с Метелкина А.В. в пользу Филатова Н.Б. 5 000 000 руб., 33 200 судебных расходов по госпошлине; от 12.11.2019 по делу N 2-2487/2019 о взыскании с Метелкина А.В. в пользу Филатова Н.Б. процентов в размере 631 254,79 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 9512,55 руб.; от 16.09.2019 по делу N 2-6068/2019 о взыскании с Метелкина А.В. в пользу Филатова Н.Б. неосновательного обогащения в сумме 623 000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 9430 руб.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, задолженность Метелкина А.В. перед заявителями в размере 6 296 967,34 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не исполнена должником в течение более трех месяцев.
Указанная задолженность в размере 6 296 967,34 руб. включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обоснованная и подтвержденная документально.
В части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 430 руб. расходов на оплату государственной пошлины производство подлежит прекращению, поскольку решение Благовещенского городского суда от 16.09.2019 по делу N 2- 6068/2019 вступило в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.01.2020).
Правилами частей 1, 2, 3, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Исключение из общего правила закреплено в пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельном (банкротом) заявлено требование о введении в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина; должник ходатайств относительно введения реализации имущества не заявлял.
Доказательства несоответствия должника условиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.
Апелляционная жалоба доводов по данной части не содержит.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
На основании изложенного суд правомерно счел, что требования заявителя надлежит признать обоснованными, ввести в отношении Метелкина А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. По ходатайству заявителя утверждена финансовым управляющим Моисеенкова А.А. в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве с фиксированным единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет средств должника.
С учетом изложенного определение суда от 10.06.2020 следует оставить без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу N А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка