Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2975/2020, А04-2828/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А04-2828/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"
на решение от 26.06.2020
по делу N А04-2828/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания 28", ОГРН 1172801003297
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой", ОГРН 1092801004163
о взыскании 399 105,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания 28" (далее - истец, ООО "РСК 28") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Амурдорстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.07.2019 N 1/07-2019сп в сумме 383 878 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 09.04.2020 сумме 15 227,16 руб., неустойки с 09.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 383 878 руб., неустойку в сумме 11 964,20 руб. за период с 23.10.2019 по 09.04.2020, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано, с ответчика взыскана неустойка с 10.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга - 383 878 руб.; расходы на представителя в сумме 9 918 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Амурдорстрой" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец нарушил обязательство, поскольку работы выполнены частично, ответчик вынужден выполнить работы на 730 575 руб., ООО "Амурдорстрой" начислило субподрядчику неустойку в сумме 23 895,73 руб., ссылаясь на пункт 2.5, подпункт 2 пункта 6.6 договора, указывает, что ООО "Амурдорстрой" удержало из суммы оплаты сумму неустойки, начисленную за нарушение срока выполнения работ, а также невыполнения работ, предусмотренных договором, а потому стоимость работ подлежала уменьшению на сумму удержанной неустойки; по приведенной причине считает, что неустойка исчислена истцом неверно; полагает заявленные истцом судебные расходы неразумными.
ООО "РСК 28" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без назначения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 10.07.2019 между ООО "Амурдорстрой" (генподрядчик) и ООО "РСК 28" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/07-2019сп.
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик собственными (привлеченными) силами за счет собственных (привлеченных) средств принимает на себя обязательства выполнить работы, которые согласованы сторонами в приложении N 2 (спецификации) к договору, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, строительными нормами и правилами, согласно перечню работ, установленных соответствующей локальной сметой (приложение N 3), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Место выполнения работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 (спецификации) к договору (пункты 1.2., 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 (спецификации) и определяется в соответствии с локальной сметой (приложение N 3), являющимися приложениями к договору.
Спецификацией от 10.07.2019 к договору определено, что стоимость работ по ремонту ливневой канализации в городе Благовещенске по ул. Чайковского от ул. Зейской до ул. Горького должны быть выполнены в срок с 10.07.2019 по 20.08.2019 и их стоимость составляет 1 114 453 руб.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае имеющихся неоплаченных неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с разделом 6 договора, а также расходов генподрядчика за субподрядчика, связанных с оплатой госпошлин, получением разрешений, согласований, сертификатов, протоколов и пр., генподрядчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Пунктом 6.6 договора установлено, что направление претензии, выставление счета и счета-фактуры генподрядчиком субподрядчику на сумму начисленных штрафов (пени, процентов, неустойки) стороны договора признают не обязательным.
ООО "РСК 28" выполнило работы на сумму 383 878 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 N 1 на сумму 383 878 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 1, актом от 20.09.2019 N 1.
Ответчик стоимость работ в сумме 383 878 руб. не оплатил.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 -12.12.2019.
ООО "РСК 28" направило в адрес ООО "Амурдорстрой" претензия от 07.02.2020 (вручена ответчику нарочно 10.02.2020 входящий N 23).
Поскольку ООО "Амурдорстрой" в досудебном порядке претензию не удовлетворил, ООО "РСК 28" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что сторонами без возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 1, акт от 20.09.2019 N 25 подтверждается выполнение истцом работ по ремонту ливневой канализации по ул. Чайковского от ул. Зейской до ул. Горького на сумму 383 878 руб.
Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.
Доводы ООО "Амурдорстрой" об удержании из суммы оплаты за выполненные работы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ и за невыполнение работ истцом в объеме, предусмотренном договором, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Довод о выполнении истцом работ не в полном объеме ООО "Амурдорстрой" обосновывает арифметическим путем, вычитая из суммы договора 1 114 453 руб. сумму выполненных истцом работ, а именно 383 878 руб.
Однако доказательства того, что в период исполнения обязательства по договору у генподрядчика имелись претензии к субподрядчику относительно объема выполненных работ, ООО "Амурдорстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Амурдорстрой" не обращалось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "РСК 28" неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Довод жалобы об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных истцом работ, отклонен апелляционным судом.
В материалы дела ответчик не представил какие-либо доказательства начисления и удержания неустойки.
Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 12.12.2019, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, которым ООО "Амурдорстрой" подтвердило, что имеет задолженность перед ООО "РСК 28" в сумме 383 878 руб.
Кроме того, судом верно отмечено, что ответчик не удерживал неустойку, поскольку ООО "Амурдорстрой" не оплатило истцу выполненные работы ни полностью, ни частично.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 383 878 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.2 договора.
Расчет неустойки в сумме 15 227,16 руб. осуществлен истцом за период с 23.10.2019 по 09.04.2020.
Проверив названный расчет, суд признал его неверным, поскольку на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования согласно информации Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5 % годовых.
По расчету суда первой инстанции за период с 23.10.2019 по 09.04.2020 неустойка составляет 11 964,20 руб.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ не заявил.
Следовательно, суд обоснованно частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки и взыскал с ответчика 11 964,20 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки с 10.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. ООО "РСК 28" представило договор оказания юридических услуг от 03.03.2020, в соответствии с которым ООО "Песпектива" (исполнитель) обязано оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО "РСК 28" (заказчик) обязано оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению в первой судебной инстанции (представление интересов, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) искового заявления заказчика к ООО "Амурдорстрой" о взыскании задолженности в размере 383 878 рублей, пени и судебных расходов.
Пунктом 2.1 установлен следующий перечень юридических услуг:
- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, выработка правовой позиции (по вопросу взыскания задолженности, пени и судебных расходов).
- предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела.
- разработка правовой позиции но делу - составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу,
- принимать участие в судебном разбирательстве по делу.
- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают вынесение супом перкой инстанции положительного решения о взыскании суммы исковых требований, или погашения основной суммы дотки ответчиком до принятия судом решения.
- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.
- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения за услуги в сумме 15 000 руб.
Платежным поручением от 19.03.2020 N 119 истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 руб.
Материалами дела подтверждены факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая толкование норм, данное в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел проделанный представителем объем работы, сложность рассматриваемого спора, собранную доказательственную базу по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам и пришел к выводу об обоснованности и разумности в данном случае расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (6 000 руб. составление иска, 4 000 руб. составление претензии и ходатайств).
Исходя из установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд правомерно установил, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 918 руб.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалами дела не подтверждается.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан обосновать документально довод о чрезмерности судебных расходов.
Названный довод ответчиком не обоснован ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть исковых требований удовлетворена судом, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагаются судебные издержки, понесенные истцом.
ООО "Амурдорстрой" могло избежать возмещения истцу судебных расходов, урегулировав спор в досудебном порядке.
При изложенном суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Определением от 07.07.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу N А04-2828/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
