Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №06АП-2974/2020, А73-6551/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А73-6551/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Восточная региональная строительная компания": Сергеев Е.А. по доверенности от 11.04.2018 г.;
от ИП Кузьмина А.А.: Уланов В.В., по доверенности от 29.07.2020, Шаклеина В.В., по доверенности N К-8 от 29.06.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича
на определение от 26.05.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания"
о взыскании судебных расходов
по делу N А73-6551/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (ОГРН 1082720000747, ИНН 2720036519)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу (ОГРНИП 315272400006255, ИНН 272427127250)
о взыскании 6 771 889 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (далее - ООО "ВРСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу (далее - ИП Кузьмин А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 771 889 руб. 24 коп. по договору подряда от 10.11.2017 N 20 по оплате выполненных работ.
Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда от 16.07.2018 изменено, с ИП Кузьмина А.А. в пользу ООО "ВРСК" взыскано 5 549 210, 40 руб. основного долга, судебные расходы 46 593 руб. государственной пошлины, 123 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030917575.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлено без изменения.
20.04.2020 в Арбитражного суда Хабаровского края поступило заявление ООО "ВРСК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением от 26.05.2020 суд взыскал с ИП Кузьмина А.А. в пользу ООО "ВРСК" судебные расходы в размере 40 972 руб. 40 коп., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с определением суда, ИП Кузьмин А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указал, что суду на момент рассмотрения заявления было известно о том, что по существу спора дело не закончилось, поскольку последним судебным актом следует считать Определение ВС РФ (согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).По мнению заявителя, истец не подтвердил понесенные им затраты на представителя, не доказал, что участие представителя в судебных заседаниях, подача ходатайств соответствует понесенным затратам. В деле отсутствуют иные доказательства в подтверждение стоимости оказанных услуг, помимо договора. Полагает, что судом не учтено время, затраченное на проведение судебного заседания, не подтверждена фактическая подготовленность к ним представителя. Заявитель просит уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ВРСК" в апелляционный суд не поступил.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.08.2020 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Определением суда от 03.08.2020 рассмотрение дела отложено на 08.09.2020 на 17 часов 15 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ИП Кузьмина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВРСК" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи) от 11.04.2018 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (исполнитель) и ООО "ВРСК" (клиент). По условиям договора клиент привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в рамках судебно-арбитражного дела по вопросу взыскания задолженности по оплате выполненных работ с ответчика (пункт 2 договора).
Пунктами 3, 4, 5 договора установлено, что объем юридических услуг включает в себя: непосредственное представительство клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при необходимости в надзорной инстанции, изучение ситуации по делу, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (заявления, исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, требования), анализ и обобщение ситуации, ведение дела, консультирование, участие в исполнительном производстве.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 100 000 рублей (пункт 8 договора).
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 16.04.2020 юридическая компания оказала соответствующие услуги на сумму 50 000 руб., на оплату которых выставила счет N 2018/04-15 от 11.04.2018. ООО "ВРСК" приняло услуги без замечаний по объему, стоимости и качеству.
Платежным поручением N 340 от 12.04.2018 г. юридические услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп. были оплачены.
В рамках оплаченных расходов ООО "ВРСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отнесении на ответчика - ИП Кузьмина А.А.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
При определении, подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание условия договора, характер, степень сложности, длительность спора, объем оказанных услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов.
При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов судом принято во внимание участие представителей (сотрудников ООО "Юридическая компания "СэР") в судебных заседаниях 09.07.2018, 02.10.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 13.06.2019, 22.10.2019, 28.01.2020, подготовку письменных пояснений и ходатайств.
С учетом анализа представленных в дело доказательств, приведенных норма права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем являются обоснованными и оправданными.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части 40 972 руб. 40 коп., отказав в остальной части требований.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы в части отсутствия в деле доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, опровергаются материалами дела, а также судебными актами, в которых имеется ссылка на участие в судебных заседаниях представителя ООО "ВРСК". С учетом того, что размер судебных издержек определен истцом в сумме 50 000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании из девяти составит 5 555 рублей, что не может быть признано судом чрезмерно завышенным. Кроме участия непосредственно в судебных заседаниях, представитель оказывал и иные юридические услуги, оформленные в виде письменных пояснений и ходатайств. Об этом также указано в акте приемки оказанных услуг от 16.04.2020.
Размер судебных расходов в 10 000 рублей, какой предлагает оплатить истцу ответчик, не соответствует размеру средних ставок юридических компаний края (так, в коллегии адвокатов "Гедеон" средняя стоимость услуг за ведение дела в суде составляет от 75 000 рублей, ООО "ДВ-Адвокат" за обеспечение участия в суде первой инстанции назначает цену в 40 000 рублей)
Вынесение Верховным Судом Российской Федерации Определения по настоящему делу 27.07.2020 (N 303-ЭС20-9329) не свидетельствует о невозможности истцу заявить о взыскании судебных расходов после рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа 11.02.2020.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу А73-6551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка