Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 06АП-2973/2022, А73-16702/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А73-16702/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на резолютивную часть решения от 23.05.2022
по делу N А73-16702/2021
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 09.12.2021) от 23.05.2022, вынесенным путём изготовления резолютивной части судебного акта в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны взыскана договорная неустойка в размере 500 000 руб. за период с 07.04.2018 по 16.09.2021.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом первой инстанции, ввиду поступления апелляционной жалобы изготовлено в полном объёме решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022.
При этом, согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Таким образом, срок на обжалование подлежит исчислению от даты резолютивной части судебного акта, срок на обжалование решения суда от 09.12.2021 истёк 30.12.2021(с учётом выходных дней).
Настоящая апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 19.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что в судебном заседании Банк участия не принимал, о вынесенном судебном акте узнал в феврале 2022 года, но в связи с большой загруженностью представителя Банка Алексеенко З.В. (единственный юрист Банка в Хабаровском крае), а также в связи с нахождением Алексеенко З.В. на больничном, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлён о рассмотрении спора в суде в порядке упрощенного производства - в материалах дела имеется отзыв Банка на исковое заявление от 09.11.2021 (л.д. 27-33).
Таким образом, заявитель, являясь лицом осведомлённым о рассмотрении спора, зная о возможном риске отклонения его возражений и принятия судебного акта, имеющего более короткий, чем предписано частью 1 статьи 259 АПК РФ, срок обжалования - имел возможность получить информацию о судебном акте с момента его опубликования в открытом доступе в сети "Интернет" с даты публикации: 10.12.2021 г. 08:31:50 МСК.
В связи с изложенным, непринятие мер по отслеживанию хода судебного разбирательства, о котором лицо осведомлено, и не реализация процессуальных прав в течение трёх месяцев, является внутренней организационной причиной пропуска срока, что в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 259 АПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, не зависящее от воли Банка.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Акционерное общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу N А73-16702/2021 отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
