Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-297/2020, А73-11890/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А73-11890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Маркина А.С., представитель по доверенности от 01.07.2019
от Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОЕ ПОЛЕ"
на решение от 13.12.2019
по делу N А73-11890/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее - ответчик, ООО "Зеленое поле") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 50002095 от 24.02.2015 за период с февраля 2015 по апрель 2019 года в сумме 1 044 138 руб. 27 коп., пени за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в сумме 42 075 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 29.08.2019, 24.10.2019 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" (далее - ООО "Розенталь Групп "Ботейн"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания (далее - третье лицо, АО "ДРСК").
Также определением суда от 24.10.2019 изменено процессуальное положение ООО "Розенталь Групп "Ботейн" с третьего лица на соответчика по спору.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО "Зеленое поле" задолженность по электрической энергии за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 599 686 руб. 37 коп., пени за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в сумме 25 459 руб. 98 коп. с продолжением их начисления с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также отказался от иска к ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в связи с оплатой указанным лицом причитающей ей суммы задолженности в размере 441 451 руб. 90 коп.
Отказ от иска к ООО "Розенталь Групп "Ботейн" и уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Хабаровского края уточненные исковые требования удовлетворены, в части требований к ООО "Розенталь Групп "Ботейн" производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и пени, ООО "Зеленое поле" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2019 в указанной части отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что многоквартирные жилые дома N N1, 2 в кв. "Европейский" в с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края с 31.08.2018 находятся в непосредственном управлении собственников. Таким образом, в указанном случае истец является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению жилых домов N N1, 2 и в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства N 354 несет обязанность снятия показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета. Указанная позиция также подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 N 24704-ОД/04. Многоквартирные жилые дома N N1, 2 оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, о чём в материалы дела представлены соответствующие сведения, которые не оспаривались истцом, что отражено в решении. Таким образом, довод суда в решении о том, что если потребитель при непосредственном способе управления не передает сведения об общедомовых приборах учета, то РСО осуществляет расчет по нормативу считаем ошибочным, а довод истца о том, что он не имеет доступа к общедомовым приборам учета электрической энергии, считаем несостоятельным, т.к. отсутствие доступа к приборам учета не лишает истца обязанности снимать с них показания и применять для расчета потребленного электричества. Полагаем, что в спорном случае расчет необходимо было производить исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не по нормативам потребления.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "АСИ-ЖКХ", ООО "Экология" и истребовании у них доказательств.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного производства привлечение третьих лиц невозможно, ходатайства были отклонены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2020 по 11.03.2020.
Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии и пени) не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 24.02.2015 г. заключен договор энергоснабжения N 50002095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель производит ее оплату.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с 28.01.2015 г.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате полученной электрической энергии в спорный период, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По существу ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии в спорный период.
Однако как следует из материалов дела, через энергопринимающее устройство ответчика осуществляется энергоснабжение многоквартирных домов "Квартала Европейский" NN 1, 2, 3, 4 в с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
По смыслу статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.
После ввода жилых домов в эксплуатацию, потребление электроэнергии ответчиком, как застройщиком, по отношению к этим объектам, закончилось.
ООО "Зеленое поле", окончив строительство, сдав вышеуказанные дома в эксплуатацию, передав квартиры гражданам, фактически не имеет объектов электросетевого хозяйства в этих МКД, которые потребляют электроэнергию для собственных и (или) производственных нужд ответчика. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Аналогичные правила содержатся в пунктах 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В связи с вышеизложенным, обязанность по уплате задолженности за поставленную электроэнергию в МКД N 1, 2, 3, 4 "Квартала Европейский" за спорный период у ответчика отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений МКД N 1, 2, с 13.07.2018 выбран способ управления в виде непосредственного управления с выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО "Гермес".
Таким образом, в спорный период, МКД NN 1, 2 находились под непосредственным управлением собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Учитывая вышеизложенное, ответчику к оплате должен выставляться объем потребления электрической энергии за минусом объема электроэнергии, потребленной на нужды МКД "Квартала Европейский".
Между тем истец производит расчет задолженности ответчика, исходя из формулы: Расход по точке потребления (прибор учета 29944592) - объем потребления МКД N 1 - объем потребления МКД N 2 - объем потребления МКД N 4 (т. 3, л.д. 134), при этом объем потребления по домам N 1, 2 складывается из суммы показаний индивидуальных приборов учета, проживающих в них граждан, при их наличии, в их отсутствие - по нормативу потребления.
Однако как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, все указанные дома были оборудованы ОДПУ, в частности в отношении МКД NN 1, 2 такие приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты от 29.08.2017 (т.2., л.д. 124-127).
Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).
Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, в материалы дела не представлены.
Соответственно, при расчете объема потребления должны учитываться сведения из ОДПУ многоквартирных домов "Квартала Европейский". Пояснения истца о том, что собственники NN 1, 2 не представили сведения об оборудовании МКД общедомовыми приборами учета, не принимаются судом как противоречащие материалам дела, учитывая, что акты ввода в эксплуатацию от 29.08.2017 подписывались представителем ПАО "ДЭК".
При этом возложение судом первой инстанции обязанности по передаче сведений по объемам потребления по указанным домам в силу статьи 4.5. договора, суд апелляционной инстанции полагает неверным, учитывая, что ОДПУ МКД NN 1, 2, 3, 4 не относятся к расчетным прибора учета потребителя (ООО "Зеленое поле"), сведений о согласовании их таковыми договор энергоснабжения N 50002095 не содержит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из заключенного сторонами договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованного с сетевой организацией, (т. 1, л.д. 47, 51, 83), представленных в материалы дела, следует, что ответчик согласовал расположение расчетного прибора учета в здании трансформаторной подстанции, за пределами границ балансовой принадлежности.
При этом, как следует из прямого указания пункта 144 Основных положений N 442, само по себе расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности не свидетельствует о невозможности его использования в качестве расчетного, вместе с тем, предполагает необходимость корректировки его показаний на величину потерь электрической энергии, возникающую в сетях сетевой организации - АО "ДРСК".
Вместе с тем сведений о корректировке расчета на величину потерь материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.
Указанное свидетельствует о недостоверности расчета потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период.
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности объема поставки электрической энергии на объект ответчика, рассчитанный истцом в спорный период.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворение требований по акцессорным обязательствам (неустойки и процентам).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-11890/2019 в обжалуемой части отменить.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОЕ ПОЛЕ" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
