Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №06АП-2970/2020, А73-648/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А73-648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ООО "Ромашка": не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации: Заверяева А.Н.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромашка"
на решение от 18.05.2020 по делу N А73-648/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ромашка"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее -общество, ООО "Ромашка", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Хабаровскому району, отдел) от 16.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 55032/19/27006-ИП от 18.06.2019.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -управление) и Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - взыскатель, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО").
Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромашка" заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
По мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта и службы приставов не принимали.
Представитель взыскателя высказался о законности обжалуемого решения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу N А73-22198/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, на ООО "Ромашка" возложена обязанность передать земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", а также освободить этот земельный участок от торгового павильона, расположенного на нем, путем демонтажа последнего за счет сил и средств ООО "Ромашка".
14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026744311, на основании которого 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 55032/19/27006-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
02.07.2019 данное постановление получено ООО "Ромашка", что подтверждается личной подписью директора в постановлении. Кроме того, направлено в адрес общества почтовым отправлением 27.06.2019, что подтверждается списком отправленной корреспонденции от 27.06.2019.
08.08.2019 общество обратилось в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы на судебные акты по делу N А73-22198/2018.
29.08.2019 отделом отказано в приостановлении исполнительного производства.
В рамках исполнения возбужденного исполнительного производства 15.01.2020 службой судебных приставов осуществлен выход на спорный земельный участок для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Установив, что исполнительный документ по исполнительному производству N 55032/19/27006-ИП ООО "Ромашка" не исполнен в предписанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.01.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
В соответствии с частью 3 статьи 112 этого Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50 000 рублей.
Материалами настоящего дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительного документа ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок до 16.01.2020 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
При этом доказательств того, что неисполнение требований в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.
Кроме этого, арбитражным судом принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено не непосредственно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, а через 6 месяцев после его истечения, что свидетельствует о фактическом предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику дополнительного времени для исполнения требований исполнительного документа без применения санкций в виде исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 16.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 55032/19/27006-ИП, отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Положения Закона N 229-ФЗ не устанавливают срок в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении шести месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону N 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу N А73-648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка