Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2968/2021, А73-2821/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А73-2821/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский"
на решение от 15.04.2021
по делу N А73-2821/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866)
о взыскании 6 286 275 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (далее - заявитель, ответчик, ООО УК "Кировский") о взыскании 7 434 488 руб. 78 коп., в том числе: 7 378 706 руб. 93 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период октябрь-декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 27.06.2018 N 8066 и 55 781 руб. 85 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 20.02.2021, а также пени с 21.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.
Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены, сумма основного долга уменьшена до 6 145 520 руб. 20 коп., в связи с частичной оплатой, размер пени увеличен до 140 755 руб. 70 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4, 5%.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Кировский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма основного долга была погашена в большем объёме, чем учтено судом первой интанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" просило судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что оплаты по платёжным поручениям NN 272, 275 от 16.04.2021 на сумму 600 000 руб. не были учтены, ввиду того, что произведены после вынесения судебного акта.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Кировский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8066 от 27.06.2018, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, указан в приложении N 1.
Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в приложении 1.1 к договору.
Объем поставленной электрической энергии (мощности)в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета" (пункт 4.1 договора).
Цену договора, стоимость электроэнергии, порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) стороны согласовали в разделе 5 договора.
Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца) (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт осуществляется Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
Как следует из материалов дела, в период октябрь-декабрь 2020 года ПАО "ДЭК" отпустило на объекты ООО УК "Кировский" электрическую энергию на сумму 7 378 706 руб. 93 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности): N 17125/2/14 от 31.10.2020 на сумму 2 486 188 руб. 20 коп. (за октябрь 2020 года), N 19570/2/14 от 30.11.2020 на сумму 2 744 201 руб. 73 коп. (за ноябрь 2020 года), N 21381/2/14 от 31.12.2020 на сумму 2 148 317 руб. (за декабрь 2020 года), и ведомостями потребления электрической энергии за период с 01.10.2019 по 01.01.2020.
Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуры: N 17125/2/14 от 31.10.2020 на сумму 2 486 188 руб. 20 коп., N 19570/2/14 от 30.11.2020 на сумму 2 744 201 руб. 73 коп., N 21381/2/14 от 31.12.2020 на сумму 2 148 317 руб.
ООО УК "Кировский" обязательство по оплате потребленной электрической энергии за указанный период в срок, установленный договором, не исполнило. В результате образовалась задолженность перед ПАО "ДЭК" в размере 7 378 706 руб. 93 коп.
Претензией от 15.01.2021 N 32/1188-61, направленной в адрес ООО УК "Кировский" 26.01.2021, истец требовал незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, в противном случае (в случае неоплаты задолженности в 3-х дневный срок с момента уведомления) оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, пени и всех судебных расходов.
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи истцом искового заявления в суд (02.03.2021), ответчик частично погасил задолженность в размере 1 233 186 руб. 73 коп., в связи с чем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и, придя к обоснованному выводу о наличии задолженности, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга и пеней по день фактической оплаты.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обстоятельства формирования задолженности, основания для взыскания пени и её расчёт.
В свою очередь, заявитель ссылается, что сумма основного долга была погашена в большем объёме, чем учтено судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что к отзыву ответчика были приложены платёжные поручения об оплате задолженности N 155 от 09.03.2021, N 163 от 11.03.2021, N 168 от 12.03.2021, N 178 от 15.03.2021, N 185 от 17.03.2021, N 193 от 18.03.2021, N 149 от 04.03.2021, N 153 от 05.03.2021, доказательств внесения иных платежей представлено не было.
Указанные платёжные поручения учтены в уточнённом расчёте исковых требований и сумма задолженности определена судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на дату вынесения резолютивной части в размере 6 145 520 руб. 20 коп.
Обстоятельства внесения ответчиком денежных средств после завершения судебного процесса и вынесения резолютивной части судебного акта - правового значения для разрешения дела не имеют.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта по доказательствам, которые существовали в момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом следует отметить, что заявитель не лишается возможности представить платёжные поручения от 16.04.2021 об оплате долга в ходе исполнения судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.04.2021 по делу N А73-2821/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
