Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №06АП-2955/2021, А04-1546/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А04-1546/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев"
на решение от 06.05.2021
по делу N А04-1546/2021
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ОГРН 1202800004010, ИНН 2804019894)
к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
о взыскании 171 328, 77 руб.,
третьи лица Сокольников Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (далее - ООО " ДК "Лев", Обществ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 18.02.2019 в размере 171 328, 77 руб. Требования обоснованы признанием недействительным в судебном порядке договора купли-продажи простых векселей от 03.05.2017, заключенного ответчиком и Сокольниковым Николаем Юрьевичем, просрочкой возврата взысканной судом с ответчика денежной суммы, передачей права требования процентов Сокольниковым Николаем Юрьевичем истцу на основании договора цессии от 11.01.2021.
Определением суда от 10.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сокольников Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 18.02.2019 в сумме 92 852, 06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 328 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "ДК "Лев" просит решение изменить в части отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о том, что его ввели в заблуждение. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента получения банком денежных средств - 03.05.2017, до дня их возврата Сокольникову Н.Ю. - 18.02.2019, так как на момент заключения сделки Сокольников Н.Ю. был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы совершаемой финансовой операции. Таким образом, между сторонами сложились отношения регулируемые правилами о неосновательном обогащении, в связи с чем, к ним применяется общий срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствие с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе АО "АТБ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, от 31.05.2021 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДК "Лев" просит апелляционную жалобу АО "АТБ" оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Амурского областного суда от 23.01.2019 года вступившим в законную силу 23.01.2019, по делу N 33АП-169/19, удовлетворены исковые требования Сокольникова Н.Ю к АО "АТБ".
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 03.05.2017, заключенный между Сокольниковым Н.Ю. и АО "АТБ", с АО "АТБ" в пользу Сокольникова Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 200 000 руб.
При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору были переданы Сокольниковым Н.Ю. ответчику по настоящему делу с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "Финансово-торговая компания", однако банком денежные средства обществу "Финансово-торговая компания" не передавались и использовались ответчиком, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан, в том числе и Сокольникова Н.Ю.
Во исполнение решения суда ответчик 18.02.2019 перечислил Сокольникову Н.Ю. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
11.01.2021 между Сокольникова Н.Ю. (цедент) и ООО "ДК "Лев" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к АО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 171 328 руб. 77 коп., начисленных за период с 03.05.2017 по 18.02.2019 на сумму 1 200 000 руб., оплаченных 18.02.2019 первоначальным кредитором на расчетный счет должника N 47408810119002023903 платежным поручением N 196309 от 03.05.2017 по договору купли-продажи простых векселей N 03/05/2017-12В от 03.05.2017.
За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.
Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.
Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, что удостоверяется распиской в получении денежных средств (пункт 4.2 договора).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил Сокольникову Н.Ю. 20 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 33АП-169/19, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 05.11.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 03.05.2017 по 18.02.2019 в размере 171 328, 77 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АТБ" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление подано 05.03.2021, 30 календарных дней с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора составляют с 03.02.2021 по 04.03.2021. Таким образом, 3 года, предшествовавшие подаче иска (с учетом приостановления исковой давности) начали течь 04.02.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Сокольников Н.Ю. направил в адрес ответчика претензии от 17.05.2018, 16.08.2018.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом предъявления претензии и предоставленных сроков на ее исполнение (1 месяц), что приостановило течение срока исковой давности на указанный срок, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума 43 пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 18.02.2019.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 18.02.2019 в размере 92 852, 06 руб.
Доводы жалобы ООО ДК "Лев" части необходимости расчета процентов за период с 03.05.2017 по 07.06.2018 и за период с 08.06.2018 по 18.02.2019 отдельно ввиду того, что 07.06.2018 Сокольников Н.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании сделки недействительной не подлежат принятию судом,
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с момента получения банком денежных средств по договору купли-продажи простых векселей до их возврата.
Доводы жалобы АО "АТБ" о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом.
Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Сокольникову Н.Ю. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.
Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи.
Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021 по делу А04-1546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка