Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2946/2020, А73-18372/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-18372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича
на определение от 10.06.2020
по делу N А73-18372/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211; адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62-в, лит. А, оф. 10) в лице его участника Макаренко Владимира Сергеевича
к Поденкову Александру Владимировичу
о взыскании 273 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице участника общества Макаренко Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 273 000 руб., составляющих судебную неустойку, взысканную с ООО "СВИФ-Розница" определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-3113/2016, А73- 5432/2016, А73-4681/2016 за период апрель-июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Поденкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" взысканы убытки в сумме 273 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
24.03.2020 ООО "СВИФ-Розница" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда от 10.06.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Поденков А.В. просит отменить принятый судебный акт от 10.06.2020, снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб. Заявитель считает предъявленные к взысканию расходы не соответствующими критерию разумности и чрезмерными.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ООО "СВИФ-Розница" (заказчик) и ИП Кедя Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 117-С-И, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с гражданина Поденкова А.В., как руководителя ООО "СВИФ-Розница", убытков, причиненных неисполнением вступивших в законную силу решений по делам: N А73-3113/2016, N А73-5432/2016, N А73-4681/2016, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Непосредственное оказание услуг поручается работнику исполнителя Набока А.С. (пункты 1.1., 1.4., 1.5.).
Пунктом 2.2.3. договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителей без согласования с заказчиком при условии, что привлечение соисполнителей не меняет стоимость услуг.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.
Согласно Отчету об оказанных услугах от 25.12.2019, исполнителем за период с 10.09.2019 по 25.12.2019 оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления; подготовка расчета исковых требований; предоставление документов в суд; ознакомление с отзывом ответчика; подготовка возражений на отзыв ответчика и предоставление его в суд; участие в 1 заседании суда первой инстанции (22.10.2019; подготовка и предоставление в суд заявления об исправлении опечатки.
ООО "СВИФ-Розница" произведена оплата ИП Кедя Е.А. в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги по платежному поручению N 88 от 24.12.2019.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ООО "СВИФ-Розница" (заявитель) оплатило исполнителю предусмотренное договором, вознаграждение в сумме 35 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 88 от 24.12.2019.
Факт участия представителя истца в состоявшемся по делу судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (22.10.2019) подтвержден материалами дела, отражен в определении суда, протоколе судебного заседания.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом документально подтверждён.
Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.
Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению издержек в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил и согласился с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-18372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
